Справа №   2-а-09161802/11      

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 травня 2011 року                                                                                        м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

          головуючої - судді    Лущак Н.І.

з участю: секретаря  Мазур О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови від 28.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,-

                                                     в с т а н о в и в :

Позивач 06.05.2011 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 28.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 255 грн., з тих підстав, що 28.04.2011 року о 08 год. 10 хв. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська старшим прапорщиком міліції Солонишиним В.Р. відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він, керуючи автомобілем марки НОNDA д.н.з. НОМЕР_1, в м.Івано-Франківську по вул. Незалежності порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», тобто допустив порушення п.8.4 ПДР України. Одразу на місці інспектором винесено постанову серії АТ № 244893 про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, із накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Із даним протоколом про адміністративне правопорушення позивач категорично був незгідний, вказавши інспектору, що він не здійснював правопорушення, їхав згідно з вимогами ПДР. Також позивач зазначає, що у протоколі вказав, що не згідний з правопорушенням і бажає скористатись правовою допомогою, однак інспектор цьому значення не придав, а одразу на місці виніс постанову, та на його прохання пояснити вказані ним розбіжності, інспектор сказав, що нібито бачив як він зі смуги, призначеної для руху прямо, здійснив поворот праворуч. Позивач посилається, що в порушення вимог статей 252, 268, 280 КУпАП, інспектор ВДАІ передчасно дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Просив позов задоволити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, попередньо подавши заяву щодо підтримання позову та розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши причин неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків з накладенням штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії АТ № 244893 від 28.04.2011 року позивача за порушення п.8.4 ПДР, а саме за те, що він 28.04.2011 року о 08 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки НОNDA д.н.з. НОМЕР_1, в м.Івано-Франківську по вул. Незалежності, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська старшим прапорщиком міліції Солонишиним В.Р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн. (а.с.2).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 135425 від 28.04.2011 року, який складався о 08 год. 10 хв., та пояснень позивача, він одразу категорично заперечував вчинення дій щодо порушення ПДР України, бажав скористатись правовою допомогою. Дані обставини інспектор при винесені постанови не врахував та не дав їм жодної оцінки (а.с.3).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не подав, за таких обставин та з врахуванням доводів позивача, які не заперечуються відповідачем - суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог п.8.4 ПДР України.

На підставі ч.1 ст.122, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

                                                   П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АТ № 244893 від 28.04.2011 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська старшого прапорщика міліції Солонишина В.Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

      Головуюча                                                                                         Н.І.Лущак