ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 р. | № 31/205 (22/50) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді | Овечкіна В.Е., |
суддів | Чернова Є.В., |
Цвігун В.Л., |
розглянув касаційну скаргу |
ТзОВ “Торговий Дім “Крахмалопродукт” |
на рішення | від 18.04.06 господарського суду міста Києва |
у справі | № 31/205 (22/250) |
за позовом | ДП “Придніпровська залізниця” |
до | ТзОВ “Торговий Дім “Крахмалопродукт” |
про | стягнення 18705 грн. |
У справі взяли участь представники сторін:
позивача: Чабіна М.С., Гладка А.В., довір. у справі
відповідача: не з’явилися
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.05 у справі №22/250 задоволено позов ДП “Придніпровська залізниця” до ТзОВ “Торговий Дім “Крахмалопродукт”, стягнуто 18 705,00 грн. штрафу та судові витрати.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.05 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва з огляду на те, що позивач неправильно зазначив адресу відповідача у позовній заяві, внаслідок чого було помилково прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі господарським судом Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.06 справу №22/250 було прийнято до провадження та присвоєно їй №31/205.
Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Качан Н.І.) позовні вимоги про стягнення штрафу за неправильне зазначення у дорожніх відомостях №№47561268,47561298, 47561301 коду одержувача в розмірі 18 705 грн. задоволено.
В поданій касаційній скарзі відповідач - ТзОВ “Торговий Дім “Крахмалопродукт” просить скасувати рішення суду на підставі ст. 11110 ГПК України, посилаючись на те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. В скарзі зазначається про те, що ухвали про призначення справи до розгляду та рішення суду відповідач не отримував, а про прийняте рішення дізнався тільки коли державним виконавцем було виставлено платіжну вимогу з відповідним призначенням платежу в обслуговуючий його банк.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В рішенні господарського суду міста Києва від 18.04.06 зазначено про те, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з’явилися, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив, в досудовому порядку відповідач ухилявся від оплати санкцій, тому справа розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, з таким твердженням суду колегія суддів погодитися не може.
Відповідно до п.2 ст.111-10 ГПК України рішення суду скасовується в будь - якому випадку, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь - якої з сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Призначивши справу до слухання, суд першої інстанції пунктом 5 ухвали від 13.03.06 визнав явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.
Оскаржуючи судове рішення, відповідач стверджує про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не мав можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання.
Зазначені твердження відповідача не суперечать наявним у справі документам, із змісту яких вбачається, що відповідач має дві адреси: м.Київ, вул.Алма-Атинська,8 та фактична адреса: м.Київ, вул.Електриків,29А, к.222.
В даному випадку суд мав застосувати ст. 77 ГПК України. відкласти розгляд справи з’ясувати причину відсутності представника відповідача, явка якого була визнана обов’язковою. Але справу було розглянуто у відсутності представника відповідача. Прийняттям оскаржуваного рішення суд фактично позбавив відповідача права на судовий захист.
Окрім цього слід зазначити, що приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд першої інстанції не прийняв до уваги висновків Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 21.02.06 про те, що ст. 112 Статуту та пункту 5.5 Правил оформлення перевізних документів передбачено штраф за неправильно зазначений код одержувача вантажу у залізничній накладній. Ці норми не передбачають відповідальності вантажовідправника за неправильне зазначення коду у дорожніх відомостях. Судом не досліджувалось питання про наявність чи відсутність зазначених залізничних накладних у справі.
Приймаючи до уваги, що господарським судом першої інстанції в порушення ст.43 ГПК України не були всебічно і повно розглянуті всі обставини справи та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або постанові господарського суду, передбачених частиною 2 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, та імперативних вимог ст.1117 ГПК України щодо меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняте у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, всебічно і повно встановити обставини справи та в залежності від встановленого і відповідно до чинного законодавства вирішити спір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТзОВ “Торговий Дім “Крахмалопродукт” задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 18.04.06 у справі №31/205 (22/250) скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий, суддя В. Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун