У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

25.08.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Дорчинець С.Г.,

суддів – Симаченко Л.І., Машкаринця І.М.,   

з участю прокурора  -  Трофименко О.В.,

адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1.08.2011 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Ванадзор Республіки Вірменія, мешканця АДРЕСА_1, громадянина Вірменії, вірмена, неодруженого, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України –

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

          Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13.04.2011 року з громадянином Республіки Бангладеш ОСОБА_4 та громадянином Республіки Афганістан ОСОБА_5, умисно сприяли незаконному перевезенню на легковому автомобілі ВАЗ-21099-СПГ № НОМЕР_1 двох громадян Афганістану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ще одній особі без документів, який назвався громадянином Афганістану ОСОБА_8 для подальшого незаконного перетинання державного кордону України.

          Постанова суду мотивована тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких, він не має постійного місця проживання на території України, а перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.  

          В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду, посилаючись на те, що в постанові суду не наведено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_3 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність. Крім того суд в порушення закону дав оцінку доказам, вважаючи вину ОСОБА_3 доведеною. Суд не вияснив особисті якості ОСОБА_3, не встановив стан його здоров’я, судом також порушено його право на вільне пересування, яке гарантоване Конституцією України. Судом також не врахований вік ОСОБА_3, його стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид його діяльності та місце проживання. Просить задовольнити його апеляція та обрати щодо нього запобіжний захід не пов’язаний з ізоляцією від суспільства.

          Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію в повному обсязі, прокурора, який вважає, що апеляція є безпідставною, а постанова суду законною, перевіривши матеріали, надані судом першої інстанції та органом досудового слідства, обговоривши доводи, наведені сторонами, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

          У відповідності до вимог ст.. ст..  148, 150, 155 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту особи є сукупність даних, які вказують зокрема на те, що перебуваючи на волі вона буде намагатися ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

          Ці вимоги судом виконані.

          Так, встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що не має постійного місця проживання на території України, є громадянином іншої держави, ніде не працює, неодружений, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об’єктивної істини по справі.

          При таких обставинах доводи апелянта про безпідставність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є безпідставним та не заслуговують на увагу.           

Керуючись ст. ст. 365,  366,   КПК України,  апеляційний  суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

          Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1.08.2011 року, якою ОСОБА_3. обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту – залишити без зміни.

          Судді :

                                       Дорчинець С.Г.,

                          Симаченко Л.І., Машкаринець І.М.   

          Вірно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                                  С.Г.Дорчинець

Судді: