Справа № 1-201/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

               26  серпня  2011  року.                                                                                         м.  Суми.

          Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого –судді Бойка  В.Б.,                                                                                                                                                                 при секретарі –Москаленко Т.В.,

з участю прокурора Рекуненка  Б.П.,  захисника  ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням     

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого головним спеціалістом відділу благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації, раніше не засуджувався

в  скоєнні  злочинів,  передбачених  ст.ст.  366  ч. 1,  382  ч.  2  КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний  обвинувачується  в  тому, що наказом начальника Зарічної районної в м. Суми адміністрації № 50-к від 24.09.2010 ОСОБА_2 переведений на посаду головного спеціаліста відділу благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації з посади спеціаліста І категорії цього ж відділу.

Розпорядженням міського голови м.Суми від 08.06.2010 № 472-р ОСОБА_2 присвоєний 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад з 17.05.2010.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу благоустрою, затвердженої начальником Зарічної районної в м. Суми адміністрації 11.06.2010, з якою ОСОБА_2 ознайомлений 24.09.2010, головний спеціаліст відділу благоустрою забезпечує виконання Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»в частині делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»делеговані повноваження –це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації у зв'язку із займаною посадою постійно здійснює функції представника влади, виконує організаційно-розпорядчі функції, а отже, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно з п. 2.15 зазначеної посадової інструкції головного спеціаліста відділу благоустрою, затвердженої начальником Зарічної районної в м. Суми адміністрації 11.06.2010, ОСОБА_2 здійснює контроль за відбуванням призначеного вироком суду покарання засудженим на громадських роботах, готує відповідну документацію з цього приводу.

Крім того, розпорядженням начальника Зарічної районної в м. Суми адміністрації від 10.09.2010 № 124, виданим на виконання  вимог ст. 56 Кримінально-виконавчого кодексу України та Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом  Державного департаменту України з питань відбування покарань від 25.02.2009 № 35, ОСОБА_2 призначений відповідальним за здійснення контролю за порядком роботи засуджених до громадських робіт, направлених з кримінально-виконавчої інспекції,  та їх трудовою діяльністю, а також за ведення обліку та контролю графіку проходження громадських робіт з правом підпису вихідної документації (характеристики, графіки, табелі, доповідні, звіти).

Таким чином, ОСОБА_2 є службовою особою Зарічної районної в м. Суми адміністрації, відповідальною за здійснення контролю за відбуванням особами, направленими кримінально-виконавчою інспекцією, кримінальних покарань та адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, а також за складання і ведення облікових документів щодо відбування громадських робіт.

07.10.2010 Зарічним РП СМВ КВІ УДДУПВП в Сумській області для відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт до Зарічної районної в м. Суми адміністрації направлений ОСОБА_4, який повинен був приступити до відбування адміністративного стягнення з 08.10.2010.

За графіком роботи засудженого до громадських робіт ОСОБА_4, складеним ОСОБА_2, ОСОБА_4 повинен був закінчити відпрацювання громадських робіт 21.10.2010.

Крім того, 12.10.2010 Зарічним РП СМВ КВІ УДДУПВП в Сумській області для відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт до Зарічної районної в м. Суми адміністрації направлений ОСОБА_5, який повинен був приступити до відбування адміністративного стягнення з 12.10.2010.

За графіком роботи засудженого до громадських робіт ОСОБА_5, складеним ОСОБА_2, ОСОБА_5 повинен був закінчити відпрацювання громадських робіт 21.10.2010.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у жовтні 2010 року на громадські роботи до Зарічної районної в м. Суми адміністрації жодного разу не виходили, ОСОБА_2 21.10.2010, перебуваючи у своєму робочому кабінеті в приміщенні Зарічної районної в м. Суми адміністрації за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 35, склав завідомо неправдиві табелі виходу на роботу у жовтні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також характеристики на ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у які вніс неправдиві відомості про фактичне повне відбуття названими особами адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Зокрема, у табелі обліку виходу на роботу у жовтні 2010 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 ОСОБА_2 проставив відмітки про фактичне відпрацювання ОСОБА_4 по 4 години громадських робіт 8, 11-15, 18-21.10.2010, а у табелі виходу на роботу у жовтні 2010 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_5 відмітки про фактичне відпрацювання ОСОБА_5 по 4 години громадських робіт 12-15, 18-20.10.2010, а також 2 годин громадських робіт 21.10.2010.

У характеристиках на засуджених до громадських робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 зазначив щодо кожного із правопорушників, що кожен із них під час перебування на громадських роботах у жовтні 2010 року доручення виконував, трудову дисципліну не порушував. Виконував прибирання скверів і фонтанів від сміття по вул. Черепіна, Гагаріна, Харківська, Прокоф’єва, просп. М.Лушпи, території навколо адмінбудівлі Зарічної адміністрації, прибережні смуги водних об’єктів Зарічного району. 21.10.2010 –завершив відпрацювання.  

У дійсності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у жовтні 2010 року взагалі не працювали на громадських роботах у Зарічній районній в м. Суми адміністрації.

Після складання зазначених завідомо неправдивих документів ОСОБА_2 підписав кожен з них, чим надав цим документам статус офіційних.

У подальшому, ОСОБА_2 використав складені ним завідомо неправдиві табелі обліку виходу на роботу у жовтні 2010 року засуджених до громадських робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також завідомо неправдиві характеристики на названих правопорушників шляхом надання їх 21.10.2010 до Зарічного РП СМВ КВІ УДДУПВП в Сумській області на підтвердження повного фактичного відбуття у жовтні 2010 року стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі наданих ОСОБА_2 зазначених завідомо неправдивих документів Зарічним РП СМВ КВІ УДДУПВП в Сумській області правопорушники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21.10.2010 зняті з обліку у зв’язку з повним відбуттям призначених їм адміністративних стягнень, а їх особові справи направлені до архіву.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України  судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Станом на жовтень 2010 року постанови суддів у адміністративних справах № 3-1946/2010 від 07.09.2010 стосовно ОСОБА_4 та № 3-2145/09 від 19.10.2009 стосовно ОСОБА_5 набрали законної сили та були обов’язковими для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягали виконанню на всій території України.

Складаючи зазначені завідомо неправдиві табелі обліку виходу на роботу у жовтні 2010 року засуджених до громадських робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також завідомо неправдиві характеристики на названих правопорушників, ОСОБА_2 діяв з метою не допустити фактичного виконання постанови судді Зарічного районного суду м. Суми у справі № 3-1946/2010 від 07.09.2010, якою на ОСОБА_4 накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та постанови судді Зарічного районного суду м. Суми у справі № 3-2145/09 від 19.10.2009, якою на ОСОБА_5 накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт шляхом обману службових осіб Зарічного РП СМВ КВІ у спосіб повідомлення їм неправдивих відомостей про фактичне повне відбуття    ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у жовтні 2010 року громадських робіт, призначених їм відповідними постановами суддів.

Такими діями ОСОБА_2 перешкодив виконанню постанов суддів у адміністративних справах № 3-1946/2010 від 07.09.2010 стосовно ОСОБА_4 та № 3-2145/09 від 19.10.2009 стосовно ОСОБА_5, адже за наслідками опрацювання у Зарічному РП СМВ КВІ УДДУПВП в Сумській області наданих туди ОСОБА_2 складених ним зазначених неправдивих документів про фактичне повне відбуття ОСОБА_4 і  ОСОБА_5 у жовтні 2010 року призначених їм цими постановами суддів адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, названі правопорушники були зняті з обліку у зв’язку з відбуттям призначеного адміністративного стягнення, яке фактично ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 станом на 21.10.2010 не було відбуте взагалі.

Складаючи зазначені завідомо неправдиві табелі обліку виходу на роботу у жовтні 2010 року засуджених до громадських робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також завідомо неправдиві характеристики на названих правопорушників, надаючи ці підроблені ним документи до Зарічного РП СМВ КВІ УДДУПВП в Сумській області та перешкоджаючи таким чином виконання постанов суддів у адміністративних справах № 3-1946/2010 від 07.09.2010 стосовно ОСОБА_4 та № 3-2145/09 від 19.10.2009 стосовно ОСОБА_5 ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Умисні  дії  підсудного, які виразилися у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, а саме табелів виходу на роботу у жовтні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також характеристик на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 21.10.2010  кваліфіковані  за  ч. 1 ст. 366 КК України –службове підроблення, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Умисні  дії  підсудного, які виразилися у повідомленні до Зарічного РП СМВ КВІ УДДУПВП в Сумській області неправдивих відомостей щодо повного фактичного відбуття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у жовтні 2010 року призначених їм відповідними постановами суддів адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт з метою обману службових осіб Зарічного РП СМВ КВІ УДДУПВП в Сумській області та недопущення таким чином фактичного належного виконання постанов суддів Зарічного районного суду м. Суми у адміністративних справах № 3-1946/2010 від 07.09.2010 стосовно ОСОБА_4 та № 3-2145/09 від 19.10.2009 стосовно ОСОБА_5 кваліфіковані  за  ч. 2 ст. 382 КК України –невиконання судового рішення ( перешкоджання його виконанню), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину службовою особою.

          Будучи  допитаним  в  судовому  засіданні, підсудний  ОСОБА_2  свою  вину  в  скоєнні  інкримінованих  злочинів  не  визнав  в  повному  обсязі.

Окрім  того,  під час судового  засідання  від  підсудного надійшло  клопотання  про  звільнення  його  від  кримінальної  відповідальності  на  підставі  ст. 1 п. в) Закону України  “ Про амністію у  2011  році ”  від 08.07.2011  року,  оскільки  підсудний  має  2  неповнолітніх  дітей.  

          Прокурор та захисник  вважають, що кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії.

          Суд, вислухавши думку учасників  процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що дана  кримінальна  справа щодо ОСОБА_2  підлягає  закриттю на підставі ст. 6  п. 4) КПК України  та ст.ст. 1 п. в),  6 Закону України  “ Про амністію у  2011  році ”  від 08.07.2011  року  з наступних підстав.

В ході розгляду справи було встановлено, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, є умисними та  не  є  тяжкими.  Їх вчинено  набрання  чинності  Законом  України “ Про амністію у  2011  році ”,  обмеження по застосуванню амністії, визначені ст. 7 вказаного  Закону, на підсудного не поширюються.

ОСОБА_2  має  2  дітей,  які на  день  набрання  чинності  цим  Законом  були  неповнолітніми.  Підсудний  не заперечує проти застосування акту амністії та  проти закриття справи з цих підстав.

Речові  докази  належить  залишити  в  матеріалах  справи.

Керуючись ст. 6 п. 4), 282  КПК України, ст.ст. 1 п. в),  6 Закону України  “ Про амністію у  2011  році ”  від 08.07.2011  року, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2,  обвинуваченого  в  скоєнні  злочинів,  передбачених  ст.ст.  366  ч. 1,  382  ч.  2  КК України,  та  закрити кримінальну справу відносно  нього  у  зв’язку з актом амністії.

Запобіжний захід у  вигляді  підписки про невиїзд –скасувати  після  набрання  постановою  законної  сили.

Речові  докази  -  залишити  в  матеріалах  справи.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.          

Суддя                                                                                                     В.Б.  Бойко