№ 2- 316 \2011\1402

     БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД

   _____________________________________________________________

     56101  Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

          20.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:  головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі –Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ” (який в подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”) та відповідачем ОСОБА_1 19.10.2007 року було укладено кредитний договір № 1315-04/07, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 гривень з умовою –сплати процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту –17.10.2009 року. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору позивач 19.10.2007 року уклав договір поруки з ОСОБА_2, який взяв на себе зобов’язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач ОСОБА_1 істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідачів на користь позивача 6703 гривні 03 копійки, із яких: 5369,25 грн. –заборгованість по відсотках, 794,21 грн. –пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 269,57 грн. –пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час слухання справи повідомлялася належним чином. Від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких відповідач вказав, що не визнає надані позивачем розрахунки та відповідно до судового рішення від 03.08.2009 року ДВС стягує із заробітної плати відповідача ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 (який є одночасно представником відповідача ОСОБА_1) в судовому засіданні позов не визнав, підтримавши письмові заперечення ОСОБА_1 Підтвердивши, при цьому, що повна сума заборгованості за вказаним кредитним договором на день розгляду справи в суді не погашена, погашення боргу, встановленого рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.08.2009 року, здійснюється шляхом відрахування ДВС частки від його заробітної плати (при цьому одночасно виконуються два виконавчі документи про стягнення кредитної заборгованості перед двома банками). Відповідач також вказав, що поза сумами, що стягуються з нього в межах виконавчого провадження, інших оплат на користь позивача відповідачі з дня винесення судом рішення від 03.08.2009 року не проводили. Про застосування позовної давності до нарахованої пені відповідачі не заявляли.

З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов’язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях представника позивача та відповідача ОСОБА_1, суд ухвалив про слухання справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши наявні у справі матеріали (кредитний договір № 1315-04/07 від 19.10.2007 року; додаток № 1 до кредитного договору № 1315-04/07 від 19.10.2007 року; договір поруки № 601-16/07 від 19.10.2007 року; розрахунок заборгованості відповідачів по пені; заяву-анкету позичальника на отримання кредиту від 16.10.2007 року; анкету позичальника від 16.10.2007 року; анкету фінансового поручителя –фізичної особи від 17.10.2007 року; довідку про дохід відповідача ОСОБА_2; довідку про дохід відповідача ОСОБА_1; повідомлення за вих. № РІВ_UК 38 від 22.02.2011 року; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.08.2009 року №2-460/2009; розрахунок заборгованості відповідачів по процентам; заяву відповідача ОСОБА_2 на ім’я начальника ВДВС від 18.12.2009 року; довідку відділу ДВС Баштанського РУЮ від 12.05.2011 року №3128/2-1080/09; постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2009 року;довідку про відрахування з заробітної плати відповідача ОСОБА_2), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2007 року між ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (який в подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1315-04/07, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 гривень з умовою –сплати процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту –17.10.2009 року. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору позивач 19.10.2007 року уклав договір поруки з ОСОБА_2, який взяв на себе зобов’язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, внаслідок чого 03.08.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 6175,58 грн., яка складалась із: 4962,24 грн. заборгованості по кредиту; 1006,44 грн. заборгованості по процентам; 153,79 грн. пені за порушення терміну повернення кредиту; 53,11 грн. пені за порушення строків сплати процентів.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору та вказаного вище рішення Баштанського районного суду Миколаївської області заборгованість відповідачів по кредитному договору збільшилась за рахунок нарахування позивачем процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів і на 31.01.2011 року становить 6703 гривні 03 копійки, із яких: 5369,25 грн. –заборгованість по процентах, 794,21 грн. –пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 269,57 грн. –пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 534; 553, 554, 1050, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність”.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність” банківський кредит –це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.  

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума  погашає вимоги  кредитора  у  такій  черговості,  якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із ст. 11 ч.1 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

          Посилання відповідачів на те, що позивачем не обґрунтовано розрахунок позову та безпідставно не включено до нього сум, які стягуються з відповідачів у примусовому порядку державним виконавцем по виконанню рішення суду від 03.08.2009 року –оцінено судом критично та визнано безпідставними.

          Так, відповідно до п. 3.2 кредитного договору нарахування банком процентів за користування кредитом починається з дати його видачі по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості.   

З врахуванням того, що рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.08.2009 року стосується заборгованості відповідачів, що виникла за кредитним договором станом на 21.05.2009 року –всі питання стягнення з відповідачів коштів у порядку виконання вказаного судового рішення стосуються саме вказаної заборгованості, яка, як визнають і самі відповідачі, до цього часу повністю не погашена. При цьому, відповідно до вказаного вище пункту кредитного договору позивач мав усі правові підстави і надалі (в частині, яка не розглядалась судом) нараховувати проценти за користування кредитом без врахування сум, що стягуються з відповідачів (оскільки вони зараховувались на погашення встановленої рішенням суду заборгованості, що складається із прострочених процентів, основного тіла кредиту та штрафних санкцій, така визначена п. 3.7 кредитного договору) та відповідно до п.3.4 кредитного договору - у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного кредиту, він сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 60% річних. Як вказав відповідач ОСОБА_2 –додаткових оплат поза межами виконавчого провадження відповідачі на користь позивача не вносили.

          Наданий позивачем розрахунок процентів, про стягнення яких ставиться питання у позові, відповідає викладеним обставинам та умовам кредитного договору і відповідачем в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України не наведено фактичних даних на спростування правомірності такого розрахунку.

          Крім того, відповідно до п. 6.2 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно і у відповідності до п.3.5 кредитного договору у випадку застосування пені –вона нараховується з дати виникнення обставин, які є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно.

          При цьому, як встановлено в судовому засіданні та визнано самим відповідачем ОСОБА_2 сума заборгованості, встановлена рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.08.2009 року остаточно не погашена, та сума надалі нарахованих процентів за користування кредитом –не погашалась взагалі, у зв’язку з чим у позивача відповідно до умов кредитного договору були підстави для нарахування пені, розгорнутий розрахунок якої був наданий позивачем та відповідачами об’єктивно не спростований.  

Таким чином діями відповідачів були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання належного виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову –стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”  боргу в сумі 6703 гривні 03 копійки.

Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідач є стороною, котра при виконанні зобов’язань діяла недобросовісно.

На підставі викладеного та ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, ст.ст. 526; 530 ч.1; 534; 553; 554; 1054 ч.1 ЦК України  та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1315-04/07 від 19.10.2007 року 6703 (шість тисяч сімсот три) гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 33  (тридцять три) гривні 52 копійки в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 33  (тридцять три) гривні 51 копійку в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 60 (шістдесят) гривень в рахунок відшкодування витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 60 (шістдесят) гривень в рахунок відшкодування витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.