№ 2-a-38/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаврушина О.М.
за участю секретаря Верній М. Г.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Горевої Н.В.
представника третьої особи Берегового А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративній позов ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування в м. Добропілля, третя особа Державне підприємство „Добропіллявугілля" відособлений підрозділ „шахта „Алмазна" про спонукання начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві професійних захворювань в м. Добропілля видати направлення на МСЕК,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування в м. Добропілля, третя особа Державне підприємство "Доброшллявугілля" відособлений підрозділ „шахта „Алмазна" про спонукання начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві професійних захворювань в м. Добропілля усунути порушення та видати направлення на МСЕК.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, а його представник пояснила, що з вересня 1987 року по теперішній ОСОБА_1 працював на різних підприємствах вугільної промисловості прохідником. Остане місце роботи з листопада 2001 року ВП шахта „Алмазна" ДП „Добропіллявугілля", прохідник 5 розряду підземній. Останні роки, позивач став часто хворіти, та змушений був перевестися за власним бажанням і з червня 2005 року працював машиністом з повним робочим днем у шахті.
Під час роботи прохідником, позивач отримав професійну хворобу - діагноз „Хронічна пояснично - кресцова радикулопатія в стані затягнувшогося загострення з больовим, мишечно - тонічним синдромом", захворювання визнано професійним, відповідальну за виникнення професійного захворювання слід вважати професію прохідника, такий висновок підтверджується: санітарно - гігієнічною характеристикою умов праці; висновком медико - експертної комісії № 1366 від 24.04.2007 року; актом №3 форми П - 4 розслідування хронічного профзахворювання від 17.05.2007 року; довідкою МСЕК від; 29.04.2007 року де його визнано інвалідом 2-ї групи загального захворювання.
Відділення виконавчої Дирекції ФССНВ і ПЗ у м. Добропілля відмовляє видати направлення на МСЕК для встановлення йому ступеня втрати працездатності.
З лютого 2007 року позивач постійно спілкувався та надав необхідні документи у Відділення виконавчої Дирекції ФССНВ і ПЗ у м. Добропілля, особисто страховому експерту по охороні праці Добропільського відділення ВД ФСС, спочатку до визнання важких умов праці пов'язаних з професійним захворюванням, потім після визнання Медико - експертною комісією хвороби пов'язаною з професійним захворюванням на
виробництві, та затвердження Акту № 3 форми П- 4 від 17.05.2007 року, позивач звернувся за направленням на МСЄК.
ЗО травня 2007 року за № 04/1002 позивач отримав листа підписаного начальником відділення ФССНВВ іГОум. Добропілля Сергєєвим В.М. (виконавець Горева Н.В.), у якому йому у видачі направлення на МСЕК на підставі наданих ним документів, було відмовлено» при цьому начальник відділення ФССНС і ПЗ у м. Добропілля у своїй відповіді фактично визнав всі медичні документи, та Акт форми П -4 від 17.05.2007 року затвердженого Головним державним санлікарем в м. Добропілля не дійсним, на підставі незаконної особливої думки страхового експерта по охороні праці Добропільського відділення ФССНС і ПЗ Горевої Н.В., що суперечить чинному законодавству України, а також п. 78 „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" № 1112 від 25 серпня 2004р. (далі Порядок).
Дії начальника відділення ФССНС і ПЗ у м. Добропілля Сергеева В.М. , та страхового експерта по охороні праці Добропільського відділення ФССНВВ і ПЗ Горевої Н.В. вважає неправомірними, так як ним були надані всі необхідні документи, чинно оформлені, які необхідні для видачі направлення на МСЕК для встановлення відсотку втрати працездатності у зв'язку з професійним захворюванням.
Представник відповідача Добропільського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань позов визнала частково.
Представник ДП "Добропіллявугілля" ВП шахта "Алмазна" позов підтримав і пояснив, що атестація робочих місць на шахті не проводилась із за відсутності коштів та неузгодженості дій ДП "Добропіллявугілля" і головного санітарного лікаря м. Добропілля.
Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 1987 року по 2005 рік працював на різних підприємствах вугільної промисловості в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, що підтверджується записами в трудовій книжці і відповідачем не оспорюється.
Згідно інформаційного листа Головного державного санітарного лікаря Будьонівського району м. Донецька приведені дані атестації робочого місця прохідника за 1995 и 2001 роки де згідно наказу МОЗУ №528 від 27 грудня 2001 року, робота прохідника по важкості праці відноситься до 3 класу 2 ступеня, по пилу до 3 класу З ступеня, по шуму 3 клас 2 ступеня, по вібрації 3 клас 1 ступеня.
Дані наведені під час роботи позивача в якості прохідника.
Та обставина, що позивач отримав професійне захворювання працюючи в якості прохідника з повним робочим днем в шахті підтверджується Актом №3 Форми П-4 від 16 травня 2007 року де в п. 16 вказано, що професійне захворювання виникло внаслідок праці прохідником.
Акт підписано головним санітарним лікарем м. Добропілля та страховим експертом ФССНС і ПЗ м. Добропілля.
Крім цього, згідно висновку лікарняно-експертної комісії Донецької обласної клінічної лікарні профзахворювань за №1366 від 24 квітня 2007 року також встановлено прямий причинний зв'язок між працею ОСОБА_1 в якості прохідника та отриманим професійним захворюванням.
Відповідно до п.77 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" (далі Порядку) №1112 від 25 серпня 2004 року, у разі відсутності даних санітарно - гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, важкості та напруженості праці на робочому місці, шкідливі фактори виробничі фактори на якому призвели до настання
професійного захворювання, роботодавець за власні кошти негайно організовує дослідження умов праці. Якщо робоче місце потерпілого не збереглося, використовуються результати дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу та санітарно - гігієнічна характеристика аналогічного робочого місця.
Оскільки атестація робочих місць на шахті "Алмазна" не проводилася і до теперішнього часу не проведена слід керуватися інформаційним листом головного санітарного лікаря Будьонівського району м. Донецька який мається у справі.
Особлива думка страхового експерта ФССНС і ПЗ Горевої Н.В. яка підписала акт П-4 суперечить п.78 "Порядку..." де вказано що в разі коли роботодавець або інші члени комісії відмовляються підписати акт форми П-4, складається відповідний акт, який є невід'ємною частиною акту форми П-4.
Особлива думка страхового експерта ФССНС і ПЗ суперечить дослідженим у справі доказам та не позбавляє позивача права на отримання направлення на МСЕК оскільки вона не має юридичної сили.
Керуючись ст. ст. 69, 70-71, 161-163 КАС України, п.77-78 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля усунути допущене порушення прав ОСОБА_1 та видати йому направлення на МСЕК для встановлення відсотка втрати професійної працездатності в зв"язку з професійним захворюванням на виробництві.
На постанову може бути подано апеляцію в Адміністративний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження яку може бути подано протягом 10 днів після проголошення постанови.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.