Справа № 33-233/11 12.08.2011 23.08.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-233/2011 р. Головуючий у суді 1-ї інст.
Категорія: ст. 124 Малюк Т.О.
КУпАП Головуючий апеляційного суду:
Ржепецький О.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді Ржепецького О.П.
При секретарі Грушевському В.Г.
За участю:
Особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Згідно постанови суду, 02.04.2011 року о 12 год.00 хв., в м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції навпроти будинку №7 (Центральний ринок) водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустила контактування з припаркованим з правого боку автомобілем «Мерседес Даймлер Крайслер» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, заподіявши йому механічні пошкодження, після чого залишила місце ДТП. Водій ОСОБА_3 порушила п.10.1 ПДР України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення. Вказує, що на час скоєння ДТП вона знаходилась дома в смт. Олександрівка і не могла бути в м. Вознесенську. Стверджує, що автомобіля «ВАЗ - 21099» на момент скоєння ДТП в м. Вознесенську та Миколаївській області не було. Транспортний засіб в той час знаходився у її чоловіка ОСОБА_5, який працює на ньому в АР Крим. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений не на місці скоєння ДТП та підписаний нею під психічним примусом працівників ДАІ.
Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ 1 № 107030 від 22.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустила контактування з автомобілем «Мерседес Даймлер Крайслер» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Викладені обставини також підтверджуються схемою пригоди, залученою до протоколу (а.с.4).
З пояснень свідка ОСОБА_6 видно, що два свідки – ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили йому, що бачили, як 02.04.2011 року приблизно о 12.00 годині від парковки навпроти магазину «Все для дому та ремонту» від’їжджав автомобіль ВАЗ «21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, під керуванням дівчини 25-30 років, яка допустила зіткнення з його автомобілем «Мерседес Даймлер Крайслер» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.5).
Свідок ОСОБА_8 дав такі ж пояснення (а.с.6).
З пояснень ОСОБА_3, які вона надала працівникам ДАІ видно, що вказану подію вона не заперечувала (а.с.7).
Таким чином, наведені апелянтом доводи про відсутність події адміністративного правопорушення є не обґрунтованими.
Твердження про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП позбавлені підстав.
Стягнення ОСОБА_3 обрано у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :