Справа № 33-241/11 15.08.2011 23.08.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 –241/2011 року Головуюча суду першої
Категорія: ч.1 ст.195- 6 КУпАП інстанції: Павлова Ж.П.
Головуючий апеляційного суду
Ржепецький О.П.
П О С Т А Н О В А
15 серпня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді Ржепецького О.П.
При секретарі Грушевському В.Г.
розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 595, 00 грн., з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: кульки № 0205 А – 50 шт.; корсар К 0201S – 120 шт., юла наземна – 0901 В – 17 шт., мутиха К 0201 КО -10 шт., ракета «Зодіак» R – 25 – 14 шт.; римська свічка – Т 6240 – 4 шт., ракета Т – 18 – 4 шт., які знаходяться на зберіганні у Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області згідно протоколу огляду від 14.12.2010 року.
Як видно з клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, що під час судового розгляду було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, належним чином про розгляд справи він повідомлений не був, справа розглянута за його відсутності. Стверджує, що не проживає за адресою: АДРЕСА_1. Про наявність постанови він дізнався при виконанні рішення суду. Вважає, що строк оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин і просить його поновити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В матеріалах справи містяться данні, які свідчать про належне повідомлення судом ОСОБА_3 про розгляд справи із зазначенням дня і часу розгляду справи в Заводському районному суді м. Миколаєва у строк, достатній для отримання ОСОБА_3 поштового відправлення.
Так, в матеріалах справи є копія повістки суду, з якої видно, що ОСОБА_3 повідомлено про призначення справи на 08.02.2011 року. У зв’язку з неявкою ОСОБА_3 до судового засідання розгляд справи було відкладено на 03.03.2011 року, про що його було повідомлено.
Вказані дані свідчать, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 сповіщений своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Справа розглянута судом в зазначений час у відсутності ОСОБА_3, що не суперечить положенням ч.1 ст. 268 КУпАП.
Твердження ОСОБА_3 про те, що він не проживає за адресою куди направлялися повідомлення суду, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 052405, в якому зазначено що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. З даним проколом ОСОБА_3 був ознайомлений про що є відповідний підпис, а тому його посилання на порушення судом вимог закону позбавлені підстав.
За таких обставин, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2011 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195 - 6 КУпАП, відмовити.
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :