Справа №22-ц-1481/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв

Категорія - 20 Суддя-доповідач - Семеній

У Х В А Л А

02 серпня 2011 року                                                                                           м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області  Семеній Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, однак ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2011 року його скаргу залишено без руху, а 02 лютого 2011 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

05 липня 2011 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 липня 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 серпня 2011 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав суду копії постанов слідчого СУ УМВС України в Сумській області про визнання ОСОБА_2 представником потерпілого від 23 листопада 2007 року та про визнання ОСОБА_2 цивільним позивачем від 03 квітня 2008 року, однак доказів у підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 за поданою 30 червня 2011 року апеляційною скаргою, а також доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не надав, тому не виконав вимог ухвали від 22 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не надав апеляційному суду доказів у підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 та не надав оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2011 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз’яснити ОСОБА_2 його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області