Справа № 2-66/11

                                                              У Х В А Л А   

                                                                 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                            "12" серпня 2011 р.                                                               смт.Веселинове

              Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

                           головуючого судді –       Калараш А.А.

                           при секретарі                    Скрипник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу № 2-66\11 за позовом ОСОБА_1  до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Миколаївське” про  зобов’язання припинити  користування  земельною ділянкою ,зобов’язання повернути  земельну ділянку, стягнення заборгованості по орендній платі.

                                                                 В С Т А Н О В И В  :

             12.01.2011 року  позивачка звернулася до суду з позовом до СЗАТ „Миколаївське”  про  зобов’язання припинити  користування  земельною ділянкою ,зобов’язання повернути  земельну ділянку, стягнення заборгованості по орендній платі.

           Заочним рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області  від 9 березня 2011 року  позов задоволено частково .

           27 квітня 2011 року  СЗАТ „Миколаївське”  звернулося  із заявою  про перегляд заочного рішення суду . В обґрунтування  заявлених вимог  СЗАТ „Миколаївське”  зазначило , що заочне рішення суду  підлягає  скасуванню оскільки , представник відповідача не з’явився  в судове засідання через те ,що не мав  змоги  направити компетентного  представника в судове  засідання. Єдиним компетентним  представником  в господарстві є  голова правління ОСОБА_2, який  09.03.2011 року ,у зв’язку  з виконанням своїх службових обов’язків  перебував у відрядженні в іншому місці. Крім того   відповідач вважає, що позивач ОСОБА_1 отримала  державний акт  про право на  земельну ділянку 14.09.2010 року та звернулася до  відповідача  з заявою  про бажання обробляти  належну їй  земельну ділянку самостійно. Дану заяву  було відправлено  листом на адресу СЗАТ „Миколаївське” ,яке отримано відповідачем 21.09.2010 року , проте  земельна ділянка була засіяна відповідачем  з 16.09 по 18.09.2010 року. Вважає, що судом не було дотримано вимоги ст. 213 ЦПК України , просить  скасувати заочне рішення та призначити  справу  до розгляду в загальному порядку .

   Сторони в судове засідання  не з’явилися , про день, час ,місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про ,що свідчать  поштові повідомлення  про отримання судових повісток.  

   Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України , суд вважає можливим розгляд справи у відсутність  осіб, що не з’явилися в судове засідання .  

     Вивчивши матеріали справи , ретельно проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази , суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не обґрунтована ,  зазначені в заяві  причини скасування заочного рішення  не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються  свідченнями сторін , матеріалами справи в загалі , тому  заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

   В судовому засіданні встановлено ,що 15 січня 2000 року, у подальшому зі зміною дати  укладення 15.02.2000 р. ,  між ОСОБА_3 (орендодавець)  та СЗАТ «Миколаївське» (орендар) було укладено договір оренди земельної частки (паю) № 29, площею 4,12 умовних кадастрових гектарів, який було зареєстровано у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Катеринівської сільської ради за № 142 11.05.2000 року (а.с.7). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3, в тому числі права на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «Миколаївське»є позивачка ОСОБА_1 (а.с. 9).  Тому позивачці ОСОБА_1 розпорядженням Веселинівської РДА від 18.03.2010 року № 68 було надано у власність земельну ділянку , площею 3,58 га ріллі у межах Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про що вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 793811, від 14.09.2010 року ( а.с.10).  17.09.2010 року (а.с.14),  та повторно 16.11.2010 р. (а.с.16-17) позивачка ОСОБА_1 звернулася  до відповідача  СЗАТ «Миколаївське»з листами  про припинення договору оренди земельної частки (паю), про намір обробляти земельну ділянку самостійно, та виплатити заборгованість з орендної плати за 2005 –2010 роки.

      03.02.2011 року при попередньому судовому засіданні  в якості представника відповідача приймав участь ОСОБА_4 (а.с.42-45) ,який на підставі довіреності  від 01.02.2011 року ,підписаної  п.ОСОБА_2. має право представляти відповідача  в судах України будь-якої юрисдикції, при перевірці  особи судом , встановлено, що ОСОБА_4 за фахом юрист, має досвід роботи . При подальшому розгляді справи  від представника позивача ОСОБА_4  не надходило жодного повідомлення  про відмову у участі у справі , або повідомлення про  неможливість явки в судове засідання з поважних причин.  Крім того ,суд вважає, що у відповідача було достатньо часу  для направлення  іншого представника в судове засідання  та п.ОСОБА_2. не надав суду  достатніх ,як вимагає діюче законодавство , доказів поважності  неявки в судове засідання в день розгляду судом справи.

   Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд  розглядає справи протягом  розумного строку ,але не більше  двох місяців з дня відкриття  провадження у справі.

    За таких підстав суд вважає, що посилання відповідача на  те ,що  відповідач не з’явився   в судове засідання з поважних причин є необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи.

    З огляду на  порушення  судом вимог ст. 213 ЦПК України  при вирішенні справи  та ухваленням заочного  рішення , суд вважає, що  зазначені  посилання не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства , не мають  юридичного та  матеріального , в розумінні вимог цивільного ,земельного законодавства підтвердження  .  В судовому засіданні встановлено ,що позивачкою ОСОБА_1 разом з  представником ОСОБА_5 неодноразово в усній формі  при зустрічах з головою правління п. ОСОБА_2 заявлялося про  не бажання  у подальшому  укладати договір  оренди з відповідачем та  зобов’язання звільнення  земельної ділянки , тільки після того як п.ОСОБА_2. став уникати від зустрічі та  заборонив  секретарю господарства реєструвати будь які заяви  позивача ,стосовно оренди земельної ділянки ,позивачка була змушена 17.09.2010 р. та  не отримавши відповіді  повторно 16.11.2010 року  звернутися до відповідача письмово  з листами через пошту .

   Таким чином в судовому засіданні було встановлено ,що  СЗАТ „Миколаївське”  так саме і особисто  голова правління п.Жулінький І.Ф. достовірно ,завчасно до початку посівних робіт знали про намір  позивачки  самостійно обробляти земельну ділянку  але  свідомо проігнорували та  засіяли озимою земельну ділянку ,що належала позивачці  .

   З матеріалів справи  вбачається , що судом  завчасно , в межах встановлених цивільно-процесуального кодексу України , рекомендованим листом , постійно  повідомлялися  сторони про час і місце розгляду справи .

     Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України , у результаті розгляду заяви про  перегляд заочного  рішення суд  може своєю ухвалою  ..зокрема залишити заяву без задоволення.

    В судовому засіданні судом не встановлено достатніх підстав для скасування заочного рішення.

  Керуючись  ст.ст.224,231,233, 293 ЦПК України , суд

                                                                            У Х В А Л И В :

          Заяву Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства  „Миколаївське” про перегляд заочного рішення  Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2011 року  по справі за позовом ОСОБА_1  до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Миколаївське” про  зобов’язання припинити  користування  земельною ділянкою ,зобов’язання повернути  земельну ділянку, стягнення заборгованості по орендній платі залишити без задоволення.

  Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України  у разі залишення  заяви про  перегляд заочного рішення суду  без задоволення  заочне рішення може бути оскаржене  в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне  оскарження  рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд  заочного рішення  без задоволення.

                    Ухвала може бути  оскаржена в апеляційному порядку  через Веселинівський районний суд Миколаївської області  протягом  п’яти  днів  з дня проголошення  ухвали. Якщо ухвалу суду  було постановлено  у письмовому провадженні або без виклику особи , яка  її оскаржує, скарга  подається  протягом п’яти  днів з дня  отримання копії ухвали.

          Суддя Веселинівського

            районного суду Миколаївської області                                                        А.А. Калараш