ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області

УХВАЛА

"01" червня 2006 р.                                                  Справа № 2/63

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/63

за позовом: Прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, м. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Степовий", с. Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області відповідача     2:      товариства      з      обмеженою      відповідальністю      "Агрофірма "Батьківщина", с. Покровка Новоархангельського району Кіровоградської

відповідача 3: приватного підприємства "Явір", с. Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області

відповідача 4: відкритого    акціонерного      товариства    "Перегонівський цукровий завод", с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області; відповідача 5:   товариства  з   обмеженою   відповідальністю   "Кіровоградукртранс", с.Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області

про визнання недійсними угоду про погашення заборгованості між АФ ТОВ "Батьківщина" та СВК "Степовий" від 23.05.2000р., договір купівлі - продажу № 31 від 23.05.2000р. між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ АФ "Батьківщина"; протокол про залік взаємних вимог від 23.05.2000р. між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та СВК "Степовий"; договір купівлі - продажу № 10 від 18.04.2001р. між СВК "Степовий" та ТОВ АФ "Батьківщина" з моменту укладення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від   прокуратури   -   прокурор  Новоархангельського   району  Дульдієр   Ю.С., посвідчення № 229;

від позивача - Авдієнко О.М. , довіреність № 3957 від 24.10.05;

від відповідача 1 - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача 2 - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача 3 - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином    ;

від відповідача 4 - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином    ;

від відповідача 5 - участі не брав   ;

                                                   ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області подав позов про визнання недійсними угоду про погашення заборгованості між АФ ТОВ "Батьківщіна" та СВК "Степовий" від 23.05.2000р., договір купівлі - продажу № 31 від 23.05.2000р. між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ АФ "Батьківщина"; протокол про залік взаємних вимог від 23.05.2000р. між ВАТ-'ТІерегонівський цукровий завод" та СВК "Степовий"; договір купівлі - продажу № 10 від 18.04.2001р. між СВК "Степовий" та ТОВ АФ "Батьківщіна" з моменту укладення.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2006 р. розгляд справи було відкладено від сторін та прокурора витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Прокурор та відповідачі вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані, документи не подали.

26.04.2006р. відповідач - 3 надіслав до суду відзив на позовну заяву в яком)' заперечив позовні вимоги в повному обсязі мотивуючи тим, що на виконання затвердженої господарським судом Кіровоградської області 20.08.2002р. мирової угоди по справі № 13/245 ПП "Явір" сплачені кошти АФ ТОВ "Батьківщина" перед ГОВ "Кіровоградукртранс" як поручителя, згідно виписки банку від 10.12.2002р. кошти в сумі 36500 грн. Крім того, просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з хворобою керівника.

Заява прокурора про зміну позовних вимог від 31.05.2006р. за № 976 вих. судом не приймається в зв'язку з її неконкретністю та невизначенністю законодавства: норм матеріального права, що є підставою для визнання спірних договорів недійсними. Крім того, в заяві прокурор просить визнати недійсним ще один договір, укладений між суб'єктами підприємницької діяльності, який не є відповідачем по справі та в якості відповідача по справі прокурором не заявлений.

Помимо того, в заяві ставиться питання про проведення реституції між сторонами, але не зазначено яким чином провести таку реституцію та не надано доказів па підтвердження виконання спірних договорів.

В судовому засіданні від 31.05.2006р. прокурором подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю подати нові докази.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів сторін і прокурора у суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв'язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. п. 2, 3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

                                                 УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.06.06 о 12:00 год.

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Зобов'язати сторони до засідання подати:

Прокурора: конкретизувати позовні вимоги, з посиланням на діюче законодавство; докази направлення таких вимог сторонам; надати докази виконання спірних договорів.

Відповідача 1: відзив на позовну заяву з врахуванням конкретизованих вимог та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову'.

Відповідача 2: відзив на позовну заяву з врахуванням конкретизованих вимог та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Відповідача 3: відзив на позовну заяву з врахуванням конкретизованих вимог та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Відповідача 4: відзив на позовну заяву з врахуванням конкретизованих вимог та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Відповідача 5: відзив на позовну заяву з врахуванням конкретизованих вимог та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ПІК України). Примірники ухвали надіслати сторонам, позивачу за адресою: вул. Островського, 22, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, відповідачу-5 ТОВ "Кіровоградукртрамс" за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 10, прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                    Л. В. Деревінська