Справа №  1-52/11

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10.06.2011                             смт Веселинове

          Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді                    Тустановського А.О.,

                              при секретарі                           Тарєлкіній Н.М.,

за участю прокурора                Маврова О.П.,

адвоката                               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 03.07.2009 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли злочини проти життя та здоров’я особи та злочин проти чужого майна.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, в кінці серпня 2009 року, точний час слідством встановити не вдалося, ОСОБА_2, знаходячись біля однієї з лісопосадок, розташованої за смт Кудрявцівка, Веселинівського району, помітив кущ рослини дикорослої коноплі та з метою придбання та подальшого вживання шляхом куріння без мети збуту зірвав із куща рослини дикорослої коноплі верхні частини листя із суцвіттям, після чого приніс їх додому, де висушив на сонці та подрібнив руками, таким чином виготовивши наркотичний засіб канабіс –марихуану висушену. Після виготовлення наркотичного засобу ОСОБА_2 помістив його в банку, яку зберігав в приміщенні літньої кухні на території власного домоволодіння з метою подальшого особистого вживання наркотичного засобу шляхом куріння без мети збуту.

13.09.2009 р. за місцем проживання ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, проведено обшук, під час якого в приміщенні літньої кухні в металевій банці виявлено та вилучено речовину рослинного походження з запахом коноплі, яка згідно з висновком експерта № 214 від 23.10.2009 р. відноситься до наркотичного засобу –канабісу (марихуани висушеної), маса канабісу складає –34,9 грама.  

Крім того, приблизно в обідній час 08.09.09 року, точний час слідством встановити не вдалося, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вступили між собою у злочинну змову з метою скоєння крадіжки металобрухту та іншого цінного майна з території домоволодіння громадянина ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_4. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з приміщення домоволодіння останнього взяли з собою металевий лом та молоток, за допомогою яких планували демонтувати замки та вхідні двері підсобних приміщень володіння ОСОБА_5

Так, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через огорожу металевої сітки проникли через город на територію володіння ОСОБА_5. Підійшовши до підсобного приміщення в домоволодінні ОСОБА_5, ОСОБА_4 за допомогою молотка та лома відтиснув скобу навісного замка від вхідних дверей, а ОСОБА_3 проник всередину приміщення та почав подавати мішки зі зерном ячменю, які приймали ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Всього ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали 7 (сім) мішків із зерном ячменю, вага одного мішка складала 43 кілограма, загальною вагою 301 кілограм, вартістю за 1 кілограм ячменю –1 (одна) гривня 20 (двадцять) копійок, загальною вартістю 361 (триста шістдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, які перенесли через город на територію домоволодіння ОСОБА_2, а в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 361 гривня 20 копійок.

  Продовжуючи свою злочину діяльність, 09.09.09 року приблизно в обідній час, точний час слідством встановити не вдалося, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб домовилися про вчинення крадіжки майна з територію домоволодіння ОСОБА_5. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взяли з собою молоток, який використовували під час першої крадіжки. Після цього знову проникли через город на територію володіння ОСОБА_5, де за допомогою молотка відігнули скобу навісного замка підсобного приміщення із зерном, проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали чотири мішки із зерном ячменю, вага одного мішка складала 43 кілограма, загальною вагою 172 кілограма, вартість 1кілограму ячменю –1 (одна) гривня 20 (двадцять) копійок, загальною вартістю 206 (двісті шість) гривень 40 (сорок) копійок. Окрім того, помітивши на території володіння ОСОБА_5 металеву рейсу, довжиною 1,98 метри, вартістю 35 (тридцять п’ять) гривень за 1 метр, загальною вартістю 69 (шістдесят дев’ять) гривень 30 (тридцять) копійок, у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на її викрадення, тому вони перенесли рейсу в руках до сусіднього покинутого городу, де сховали її в бур’янах. В подальшому викраденим майном ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 275 гривень 70 копійок.

Окрім того, 10.09.09 року приблизно в обідній час, точний час слідством встановити не вдалося, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вступили між собою у злочинну змову, діючи умисно та з корисливих спонукань знову проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5 з метою таємного викрадення металевого плуга, який бачили там раніше, потім пройшли до дерев’яного сараю, вхідні двері якого на замок зачинені не були, звідки скоїли крадіжку двохкорпусного металевого плуга, вартістю 800 (вісімсот) гривень, який перенесли на територію покинутого сусіднього городу, а в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 800 гривень.

Всього в результаті крадіжок ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень 90 (дев’яносто) копійок.

Також, 10.09.09 року приблизно о 22.00 год., точний час слідством встановити не вдалося, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вступили між собою у злочинну змову з метою протиправного заволодіння грошима місцевого мешканця громадянина ОСОБА_5, та діючи умисно і з корисливих переконань, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 перелізли через металеву сітку огорожі домоволодіння ОСОБА_5 та проникли на територію володіння останнього, де за допомогою металевого лома відчинили вхідні двері веранди та проникли  всередину будинку. Знаходячись в спальній кімнаті, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 відкрито напали на  ОСОБА_5, який в той час знаходився в спальній на ліжку, та почали в останнього вимагати негайної передачі грошей, застосовуючи при цьому фізичну силу та насильство, небезпечне для життя та здоров’я ОСОБА_5. Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримували ОСОБА_5 на ліжку в положенні лежачи, завдаючи удари руками в область голови та тулубу. Під час цього ОСОБА_3, обшукавши ОСОБА_5, знайшов в кишені куртки останнього гроші в сумі 1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень, проте не повідомив про це ОСОБА_2. Після того, як ОСОБА_5 відмовився добровільно віддавати їм гроші, у ОСОБА_3, який не задовольнився сумою грошей, якими вже заволодів, та ОСОБА_2 виник умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, який спочатку не був конкретизований, однак в подальшому, не маючи змоги отримати гроші, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили застосувати щодо ОСОБА_5 насильство, яке було б достатнім для досягнення їх злочинної мети щодо протиправного заволодіння чужим майном, тобто вирішили застосувати насильство, яке є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого. При цьому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали наносити удари потерпілому ОСОБА_5 руками в область голови, коли той знаходився в положення лежачи на ліжку і ніякого активного опору чинити не міг в силу свого похилого віку, кількісної переваги нападників та їх фізичної сили. Далі, не задовольнившись побиттям потерпілого на ліжку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змусили його встати та почали вимагати передачі їм грошей, однак після повторної відмови потерпілого, вони знову почали його побиття в приміщенні іншої кімнати, наносячи вдвох одночасно удари руками в життєво важливий орган –голову та ногами по тулубу. Побиття потерпілого вони припинили самостійно, впевнившись в безрезультатності своїх дій щодо заволодіння грошима ОСОБА_5       

В результаті нападу на ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заволоділи його грошима у сумі 1 500 (одна тисяча п’ятсот) гривень, після чого місце скоєння злочину покинули разом з викраденим, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 709 від 14.10.2009 року смерть ОСОБА_5 настала в результаті тупої травми голови, субдурального крововиливу, що призвело до стиснення головного мозку та зумовило зупинку сердечної діяльності та дихання.  Мали місце ушкодження: в області підбородка синець, під нижньою губою зліва синець, на спинці носа синець, на чолі справа біля зовнішнього краю брови синець, в області щелепи справа синець, на віках лівого ока синець, на нижньому віці правого ока синець, зовнішньої поверхні лівого плеча середньої третини синець, на тильній поверхні правої кисті три синця, на зовнішній поверхні правого лучезап’ястного суглоба синець, на тильній поверхні правої кисті синець, на передній поверхні грудної клітини справа в підключичній області два синця, в області чола та тім’ячка по центру синець. На слизової нижньої губи по центру крововилив. На м’яких покровах голови із внутрішньої поверхні в тім’яній області справа і в області потилиці справа по крововиливу. Субдуральний крововилив в тім’яній  області справа. Субарахнодіальний крововилив в тім’яній області справа. Перелом грудини 4 міжребер’я. Перелом ребер справа по середньо ключичній лінії. Зліва по середньо ключичній лінії. Передня підмишечна лінія, середня підмишечна лінія, лопаточна лінія. В м’язах шиї по передній поверхні зліва в проекції щитовидного хряща крововилив. Всі ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливе їх виникнення при ударі рукою, ногою людини, іншими тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Всі ушкодження виникли в строк до 2 –4 годин до настання смерті, що підтверджується даними гістологічного дослідження. По ступеню тяжкості субдуральний крововилив в тім’яній області справа, субарахнодіальний крововилив в тім'яній області справа, крововиливи в м’які покрови голови з внутрішньої поверхні в тім’яній області справа відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. Перелом грудини, перелом ребер відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров’я. Синці та крововиливи в м’язи шиї відносяться до легких тілесних ушкоджень. Субдуральний крововилив знаходиться в прямому причинно –наслідковому зв’язку з настанням смерті. При с/токсикологічному дослідженні етиловий спирт не виявлено.  Смерть настала за 12 –24 годин до розтину, що підтверджується часом зміни забарвлення трупних пятен та ступенем вираженості трупного окоченіння. Не виключається можливість здійснення потерпілим цілеспрямованих дій після отримання ушкоджень, які потягнули за собою настання смерті. В область голови нанесено не менше п’яти ударних впливів тупим предметом. В тім’яну область голови справа нанесено не менше одного ударного впливу тупим предметом. На трупі немає ушкоджень характерних для самозахисту, однак синці на тильній поверхні правої кисті та зовнішній поверхні правого лучезап’ястного суглоба могли виникнути в результаті останнього. На трупі та верхньому одязі немає слідів переміщення (волочіння). Не виключається можливість збереження життя потерпілого при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в пред’явленому йому обвинуваченні в скоєні злочинів, передбачених, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України свою вину визнав повністю, не заперечував факту вчинення незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, факту вчинення крадіжок, факту вчинення розбою, та факту спричинення громадянину ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть останнього, за обставин, викладених вище.  Пояснив також, що про гроші, які були у ОСОБА_9, він дізнався від ОСОБА_7, тілесні ушкодження ОСОБА_9 наносив разом з ОСОБА_3, при цьому останній також наносив удари потерпілому в область голови та тулубу.   

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в пред’явленому йому обвинуваченні в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту вчинення крадіжок за обставин, викладених вище. У вчиненні розбою та умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_9 винним себе не визнав. Суду давав непослідовні покази. Так, спочатку підсудний пояснив, що взагалі не був в домоволодінні ОСОБА_9, а тому насильство до нього не застосовував, а щодо наявності в нього грошей вказав, що заробив їх, працюючи перед цим у громадянина ОСОБА_10 на ремонтних роботах, але потім вказав, що у потерпілого в домоволодінні він був разом з ОСОБА_2, але при цьому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 він особисто не наносив, а грошові кошти в сумі 1 500 (одна тисяча п’ятсот) гривень йому дав ОСОБА_2.      

          Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, тобто в частині вчинення  підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (при цьому цивільний позов потерпіла ОСОБА_6 на досудовому та до початку судового слідства не пред’явила), та підсудним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з’ясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз’яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301№ КПК України розглянув справу у зазначеній частині за правилами, передбаченими даними нормами. Показання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині є достовірними і узгоджуються з матеріалами справи.

                 Не зважаючи на повне визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 та невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, вина підсудних в інкримінуємих їм злочинах підтверджується наступними доказами:

1.          Протоколом огляду місця події та таблицею зображень до нього від 11.09.2009 року (т.1 а. с. 3-6), згідно яких на ліжку спальної кімнати житлового будинку, розташований труп громадянина ОСОБА_9 з ушкодженнями в області голови.

2.          Актом судово-медичного дослідження трупу від 11.09.2009 року (т. 1 а. с. 27-32) № 250, згідно якого смерть ОСОБА_5 настала в результаті тупої травми голови, субдурального крововиливу, що призвело до стиснення головного мозку та зумовило зупинку сердечної діяльності та дихання.

3.          Висновком експерта № 709 від 14.10.2009 року (т. 1 а. с. 98-101), згідно якого смерть ОСОБА_5 настала в результаті тупої травми голови, субдурального крововиливу, що призвело до стиснення головного мозку та зумовило зупинку сердечної діяльності та дихання. При цьому виявлено ушкодження: в області підбородка синець, під нижньою губою зліва синець, на спинці носа синець, на чолі справа біля зовнішнього краю брови синець, в області щелепи справа синець, на віках лівого ока синець, на нижньому віці правого ока синець, зовнішньої поверхні лівого плеча середньої третини синець, на тильній поверхні правої кисті три синця, на зовнішній поверхні правого лучезап’ястного суглоба синець, на тильній поверхні правої кисті синець, на передній поверхні грудної клітини справа в підключичній області два синця, в області чола та тім’ячка по центру синець. На слизової нижньої губи по центру крововилив. На м’яких покровах голови із внутрішньої поверхні в тім’яній області справа і в області потилиці справа по крововиливу. Субдуральний крововилив в тім’яній  області справа. Субарахнодіальний крововилив в тім’яній області справа. Перелом грудини 4 міжребер’я. Перелом ребер справа по середньо ключичній лінії. Зліва по середньо ключичній лінії. Передня підмишечна лінія, середня підмишечна лінія, лопаточна лінія. В м’язах шиї по передній поверхні зліва в проекції щитовидного хряща крововилив. Всі ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливе їх виникнення при ударі рукою, ногою людини, іншими тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Всі ушкодження виникли в строк до 2 –4 годин до настання смерті, що підтверджується даними гістологічного дослідження. По ступеню тяжкості субдуральний крововилив в тім’яній області справа, субарахнодіальний крововилив в тім'яній області справа, крововиливи в м’які покрови голови з внутрішньої поверхні в тім’яній області справа відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. Перелом грудини, перелом ребер відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров’я. Синці та крововиливи в м’язи шиї відносяться до легких тілесних ушкоджень. Субдуральний крововилив знаходиться в прямому причинно –наслідковому зв’язку з настанням смерті. При с/токсикологічному дослідженні етиловий спирт не виявлено.  Смерть настала за 12 –24 годин до розтину, що підтверджується часом зміни забарвлення трупних пятен та ступенем вираженості трупного окоченіння. Не виключається можливість здійснення потерпілим цілеспрямованих дій після отримання ушкоджень, які потягнули за собою настання смерті. В область голови нанесено не менше п’яти ударних впливів тупим предметом. В тім’яну область голови справа нанесено не менше одного ударного впливу тупим предметом. На трупі немає ушкоджень характерних для самозахисту, однак синці на тильній поверхні правої кисті та зовнішній поверхні правого лучезап’ястного суглоба могли виникнути в результаті останнього. На трупі та верхньому одязі немає слідів переміщення (волочіння). Не виключається можливість збереження життя потерпілого при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги

4.          Протоколом обшуку від 13.09.2009 року (т. 1 а. с. 109), згідно якого в домоволодінні підсудного ОСОБА_2 було вилучено молоток та лом, за допомогою яких підсудні демонтували замки вхідних дверей домоволодіння потерпілого.

5.          Речовими доказами по справі, а саме –молоток та лом,  за допомогою яких підсудні демонтували замки вхідних дверей домоволодіння потерпілого.

6.          Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 134-138), згідно якого останній розказав і показав за яких обставин він разом з ОСОБА_3 здійснив розбійний напад на ОСОБА_8, та як він спільно з ОСОБА_3 наносив удари руками в область голови потерпілого, коли той знаходився в положенні лежачи на ліжку спальної кімнати та крім того наносили удари ногами по тулубу ОСОБА_5, коли той знаходився в положенні навприсядки біля порогу однієї із кімнат домоволодіння.

          7.          Протоколом очної ставки від 15.02.2011 року (т. 3 а. с. 37-40), згідно якого ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_3 наносив ОСОБА_8 удари руками та ногами, зокрема в область голови, від чого у потерпілого з вух пішла кров.

8.          Показами потерпілої ОСОБА_20 (т. 1 а. с. 64-66), оголошеними в судовому засіданні, яка під час досудового слідства показала, що 11.09.2009 року о 12.30 годині вона «Кудрявцівським»автобусом поїхала до свого батька в гості. Приїхавши в центр селища вона пішла вулицею Леніна до домоволодіння батька, дорогою зайшла до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_11, яка проживає по сусідству із її батьком. У ОСОБА_11 вона запитала про те, як поживає її батько, на що ОСОБА_11 почала скаржитися, що батька обкрадають місцеві бомжі та безробітні. Після цього вона відразу направилася до домоволодіння батька, підійшовши до вхідних воріт вона виявила, що вони зачинені із середини та вона не змогла потрапити на подвір’я. З вулиці вона помітила, що вхідні двері житлового будинку її батька були підперті шипом, що її відразу насторожило, перелізши через ворота вона потрапила в середину подвір’я. Після цього зайшла до житлового будинку, при цьому помітивши, що внутрішня скоба вхідних дверей витягнута та знаходилася біля порогу. Пройшовши в спальну кімнату помітила свого батька, який знаходився у положенні лежачи на ліжку, ногами в сторону вулиці. Підійшовши ближче вона помітила на обличчі батька синці в області очей та червоне пятно на бороді, при цьому батько не дихав та вона відразу збагнула, що він помер. Про даний факт вона відразу сповістила свою сестру ОСОБА_12, після чого вийшла до ОСОБА_11 та зачиняючи за собою ворота на засув помітила на вулиці ОСОБА_2, який був разом із молодим хлопцем, який як їй відомо проживав у ОСОБА_2 ОСОБА_6 будучи у розпачі запитала у ОСОБА_2 дослівно: «Ну що, ОСОБА_4, вбили діда твої друзі, тепер будете відповідати..?». ОСОБА_2 на її відповідь відреагував з подивом, та відразу попрохав ОСОБА_6 зайти подивитися, на що остання відмовила та зачинивши ворота побігла до домоволодіння ОСОБА_11, звідки зателефонувала до Веселинівського РВ УМВС про факт виявлення трупу свого батька. Наступного дня їй стало відомо від працівників міліції, що її батько помер не своєю смертю. Також її батько неодноразово скаржився їй на ОСОБА_2 та його друзів про те, що вони приходять до нього та постійно намагаються щось викрасти. Також оглянувши підсобні приміщення та сараї вона помітила, що замки вхідних дверей від приміщень, в яких зберігалося зерно пошкоджені а також було видно слід розсипаного зерна, який вів від вхідних дверей підсобних приміщень через город до домоволодіння ОСОБА_2, а також було видно протоптану стежку, яка через город вела від домоволодіння ОСОБА_2 на територію домоволодіння її батька. Окрім того вона помітила, що з дерев’яного сарайчика зник металевий плужок, а біля сарайчика зникла металева рейса (шпала).

9.          Показами свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14,  які під час досудового (т. 1 а. с. 45-46, т. 1 а. с. 41-42) та судового слідства показали, що 10.09.2009 року вони разом з підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Біля 16 години до них в гості прийшов ОСОБА_7 та повідомив, що у ОСОБА_5 є гроші, після чого ОСОБА_2 і ОСОБА_15 піти до потерпілого ОСОБА_8, звідки повернулись через 30-40 хвилин, після чого ОСОБА_3 дістав з кишені гроші в сумі близько 2 000 (двох тисяч) гривень, які з його слів забрали в діда та віддав їх ОСОБА_13.

10.          Показами свідка ОСОБА_13, яка також під час досудового (т. 1 а. с. 45-46) та судового слідства показала, що на наступний день 11.09.2009 року біля 7 години вона разом з ОСОБА_3 пішли до своїх помешкань щоб переодягнутися для поїздки в смт Веселинове на ринок. Приблизно через 30 хвилин вони зустрілись і на попутній машині поїхали в смт Веселинове. На ринку ОСОБА_3 придбав їй –штани за 150 гривень, кофту за 70 гривень, туфлі за 150 гривень, колготи за 25 гривень, собі останній купив мобільний телефон «Самсунг»в магазині «Оріон»за 899 гривень, та брату Олександру туфлі за 70 гривень, крім того, своїй мамі на день народження він купив квіти за 25 гривень і пеньюар за 60 гривень, а додому вони придбали продукти харчування, за що віддали близько 70 гривень. Повернувшись біля 13 години в смт Кудрявцівка, вони пішли додому до ОСОБА_2, від якого дізнались про смерть ОСОБА_5, після чого вони розійшлись по домівкам.

11.          Показами свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що приблизно з липня по вересень 2009 року він наймав для проведення ремонтних робіт свого будинку громадянина ОСОБА_17 та підсудного ОСОБА_3, за що їм заплатив на двох близько 800 (вісімсот) гривень.

Таким  чином, суд вважає, що показання підсудного ОСОБА_2 про вчинення разом з підсудним ОСОБА_3, розбійного нападу і спричинення тяжких тілесних ушкоджень  ОСОБА_8 підтверджуються об’єктивно наведеними вище доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.

Суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_3 щодо незастосування ним до потерпілого ОСОБА_8 насильства і вважає їх неправдивими, оскільки його показання не узгоджуються та суперечать іншим доказам по справі, зокрема показам свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в частині наявності у підсудного значної кількості грошових коштів після повернення від ОСОБА_8, показам свідка ОСОБА_16 щодо розміру заробітку підсудного, показам підсудного ОСОБА_2 щодо механізму спричинення потерпілому ним та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_2 весь час на досудовому та судовому слідстві давав послідовні свідчення, а підсудний ОСОБА_3 свої свідчення суду давав непослідовні та декілька разів змінював.

Таким чином, аналіз наведених вище доказів в їх сукупності свідчить про те, що винність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчинені злочинів при вказаних обставинах знайшла своє підтвердження.

Тому, з урахуванням всіх обставин справи та досліджених доказів, суд без сумніву приходить до висновку, що злочинні дії підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового слідства.

Таким чином, суд вважає винність підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах доведеною та кваліфікує його дії:

-          за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто –незаконне придбання, виготовлення, та зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту;

-          за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто –таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб;

                    -          за ч. 4 ст. 187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

-          за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Суд вважає винність підсудного ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах доведеною та кваліфікує його дії:

-          за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто –таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб;

                    -          за ч. 4 ст. 187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

-          за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєних злочинів, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, особи підсудних.

ОСОБА_2 скоїв злочини, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_3 скоїв злочини, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та особливо тяжких.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно з ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно з ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного  сп'яніння, та рецидив злочину.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, згідно з ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного  сп'яніння.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються негативно. ОСОБА_2 раніше судимий, має непогашену та не зняту судимість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. ОСОБА_3 перебуває на обліку в лікаря-психіатра Веселинівської ЦРЛ, згідно з актом № 714 судово-психіатричної експертизи від 02.10.2009 року останній душевними захворюванням не страждає, а страждає на даний момент та страждав в період скоєння злочинів легкою розумовою відсталістю, в період часу, до якого відноситься скоєння злочину, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний момент ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

          З урахуванням викладених обставин справи, ступеня важкості вчинених злочинів, з огляду на особистість підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає за можливе виправлення підсудних в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324, 333, 334, 335 КПК України,          

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121  КК України, і призначити покарання:

-          за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

                    -          за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

        -    за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого;

-          за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

  На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного засудженому за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області 16.03.2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев’ять) років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

          На підставі ст. 72 КК України строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 12.09.2009 року.

          Запобіжний захід засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній –утримання під вартою.

          ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити покарання:

-          за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

        -    за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого;

-          за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначений покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев’ять) років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

          На підставі ст. 72 КК України строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 12.09.2009 року, зарахувавши в цей строк час утримання під вартою.

          Запобіжний захід засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній –утримання під вартою.

Речові докази по справі –34,7 грама канабісу (марихуана висушена), молоток та лом, металеві скоби, навісний замок, наволочку та лампочку із плавлеподібними слідами –знищити;  металевий рейс та плуг, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_18 –передати ОСОБА_6.

           Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, р/р 35229001000016, код 25574110, МФО 826013, судові витрати за проведення хімічної експертизи наркотичних засобів в сумі 141 (сто сорок один) гривень 98 копійок.

Стягнути в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, р/р 35229001000016, код 25574110, МФО 826013, судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1522 (одна тисяча п’ятсот двадцять дві) гривні 80 копійок, трасологічної експертизи в сумі 507 (п’ятсот сім) гривень 06 копійок, на загальну суму 2029 (дві тисячі двадцять дев’ять) гривень 86 копійки.

          На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту  проголошення вироку через Веселинівський районний суд.

                На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту  проголошення вироку через Веселинівський районний суд.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області                          А. О. Тустановський