2-412/11    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 01.08.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Штенгель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу  за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя, та відшкодування вартості будівельних матеріалів   

В С Т А Н О В И В:

   Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 про розподіл спільного рухомого майна подружжя, та до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості будівельних матеріалів, затрачених ним на добудову будинку АДРЕСА_1.

Позивач в позовній заяві вказує, що 23.11.2000 року він одружився із відповідачкою. За час спільного проживання в шлюбі з відповідачкою ними було придбано майно, яке являється їх  спільною сумісною власністю і підлягає розподілу між ними в рівних долях. Спільною сумісною власністю являється майно, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_1,  яке  було придбано під час спільного проживання і підлягає розподілу в рівних долях, а саме: телевізор «Самсунг» вартістю - 3600 грн.,  морозильна камера вартістю – 500 грн., газова плита б/в 2 шт. вартістю  - 1000 грн., кухонний набір вартістю- 1600грн.,пральна машинка «Вірпул»  вартістю - 1600 грн.,  пилосос «Самсунг» вартістю - 400 грн. мікрохвильова піч «Самсунг» вартістю - 500 грн.. Також за час спільного проживання в шлюбі для покращення сімейно – побутових умов він здійснив добудову розміром 4,5 м. х 11 м. до будинку АДРЕСА_1, і за власні кошти закупив будівельні матеріали: камінь туфовий, цемент, армаматуру, вапно,  чугунні радіатори, бойлер металічний, газовий котел, металопластикові вікна (2 шт), бетономішалку (130 л.), гіпсокартон (13 шт)., необрізну дошку ( 2,3 м куб.), ламберія (60 кв.м.),  двері «Новинка», облицювальна плитка (35 кв. м.), плитку на підлогу (7 кв.м.), а всього на загальну  31109 грн. Крім цього за власні кошти із АТОП «Бороняво» його  матір'ю, ОСОБА_5. отримано 4 м куб. хвойного лісоматеріалу на суму - 1500 грн. та дубу кругляка – 3,03 м. куб. на суму -1500 грн. Також вона віддала йому для вищевказаної добудови, 5 м куб. нєобрізної хвойної дошки на суму - 2400 грн. та 2 м куб. дуба кругляка на суму - 800 грн. Таким чином мати позивача дала йому матеріалів, які використані на добудову у АДРЕСА_1 на загальну суму 6200 (шість тисяч двісті) гривень. Холодильник "Норд" та телевізор " Деу" , які знаходяться у відповідачки він придбав до шлюбу. Із спільного майна придбаного у шлюбі  просить  присудити  відповідачці ОСОБА_2 рухоме майно,  виділивши відповідачці: телевізор «Самсунг» вартістю - 3600 грн., газову плиту б/в вартістю - 500 грн., кухонний набір вартістю - 1600 грн., миючу машинку "Вірпул" вартістю - 1600 грн., пилесос «Самсунг» вартістю - 400  грн. Виділити на його користь: морозильну камеру вартістю - 500 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю - 500 грн., бетономішалку вартістю - 1150 грн. Стягнути із відповідачки ОСОБА_2 - 2775 (дві тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень, як половину різниці у сумі розподіленого рухомого майна. Стягнути із відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти у сумі - 15500  гривень як компенсацію із вкладених ним коштів на добудову будинку, що належить їм на праві власності у АДРЕСА_1, та грошові кошти в сумі 6200  гривень як матеріали надані йому на добудову його матір’ю ОСОБА_5. Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2  повернути йому телевізор «Деу» та холодильник «Норд».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої  просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі, розглядати справу у його відсутності, у зв’язку з виїздом за межі області.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.            

 Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнає частково та пояснила, що позов визнає частково на суму 2055 грн.,  а саме: будівельні матеріали  камінь туфовий вартістю – 700 грн., цемент (6 т.) вартістю – 1500 грн., арматуру (2,5т.) вартістю – 3625 грн., вапно (1т.) вартістю  160грн., всього на суму 5285 грн. вони придбали за кошти подаровані їм на весіллі. Телевізор «Деу», бойлер вартістю -380 грн., газовий котел  вартістю – 840 грн., бетономішалку вартістю 1150 грн., холодильник «Норд» вартістю 600 грн.  вона просить виділити позивачу ОСОБА_1 морозильну камеру, мікрохвильову піч, а також будівельні матеріали:  доски, ламберію гіпсокартон,  відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 придбали за власні кошти. Просила суд задоволити позов частково.

 Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що позивач в справі є її зятем,  який проживав разом з відповідачкою ОСОБА_2 в їхньому будинку АДРЕСА_1, власниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Добудову до вищевказаного будинку він здійснив самочинно. Будівельні матеріали на добудову позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 придбали за власні кошти, які їм подарували на весілля. Сума компенсації в розмірі 15500 грн. та 6200 грн.  за будівельні матеріали, які позивач витратив на добудову будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нічим не підтверджена і є надуманою. Просила в позові відмовити.    

Представник відповідачів ОСОБА_7 в судовому засіданні просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна подружжя задоволити частково, посилаючись на наведені в його письмовому запереченні обставини, а задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про компенсацію вартості будівельних матеріалів відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення частково з наступних підстав.    

Як встановлено в судовому засіданні  сторони зареєстрували шлюбі 23 листопада  2000 року.    

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.    

Відповідно до вимог ст. ст. 69-72 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна не залежно від розірвання шлюбу.    

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.    

Виходячи з вимог ст. 70 СК України щодо рівності часток сторін на спільно придбане майно під час перебування в шлюбі та беручи до уваги всі встановлені обставини по справі, суд вважає за можливе розділити їхнє рухоме майно саме в такий спосіб, виділивши позивачу: морозильну камеру вартістю – 600 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю – 500 грн., бетономішалку вартістю – 1150 грн,; відповідачці – телевізор «Самсунг» вартістю – 3600  грн.,  газову плиту б/у  вартістю – 500 грн., кухонний набір  вартістю – 1600 грн., миючу машинку «Вірпул» вартістю – 1600 грн. та пилосос  «Самсунг» вартістю – 400 грн.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 для покращення сімейно – побутових умов здійснив добудову розміром 4,5 м. х 11 м., загальною площею 71 кв.м.  до будинку АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власностіОСОБА_3та ОСОБА_4 Дана обставина стверджується  актом Боронявської сільської ради про обстеження матеріально – побутових умов сім’ї ОСОБА_1 від 16.03.2010 року (а.с. 17) та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 264  видане Боронявською сільською радою 26.11.2003 року та зареєстроване в Хустському ДПТІ за № 274 від 26.11.2003 року. (а.с. 31).

Для здійснення добудови до будинку АДРЕСА_1 позивачем ОСОБА_1 було придбано наступні будівельні матеріали: камінь туфовий – (10м куб.) вартістю - 700 грн., цемент  (6 т.) вартістю – 1 500 грн., арматура (2,5 т) вартістю – 3625 грн., вапно (1т.)  вартістю – 160 грн., чугунні радіатори (76 ребер) вартістю – 1064 грн., бойлер металічний вартістю – 380 грн., газовий котел вартістю – 840 грн.,  металопластикові вікна вартістю – 3003,43 грн.,  бетономішалку (130 л.) – 1150 грн.,  гіпсокартон (13 шт.) вартістю – 624 грн., дошка необрізна (2,3 куб. м.) вартістю – 1008 грн., ламберія (60 кв.м.) вартістю 1008 грн., металопластикові вікна вартістю – 10000 грн., цемент (2,5 т) вартістю 2300 грн. двері «Новинка» вартістю – 3600 грн., облицювальна плитка (35 м. кв.) вартістю 2625 грн., плитку на підлогу (7 кв.м.) вартістю 525 грн., а всього витратив на їх придбання 31109 грн. Витрати позивача ОСОБА_1 на придбання даних будівельних матеріалів підтверджуються оглянутими в судовому засіданні: копією накладної № 41 від 17.03.2001 р.,  копією накладної № 46 від 23.05.2001 р., копією накладної №17 від 17.05.2003 р., копією накладної № 131 від 17.07.2006 р., копією накладної № 2 від 05.07.2007 р., копією накладної № 131 від 25.05.2007 року, копією накладної № 45 від 29.10.2008 р., копією накладної № 15/05 від 14.05.2009 р.,  копією накладної № 1 від 14.05.2009 р. (а.с. 8-16).

Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що позивач правомірно та обґрунтовано ставить вимогу до відповідачів про відшкодування йому витрат на будівельні матеріали, використані на добудови до будинку АДРЕСА_1, а тому з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути компенсацію Ѕ  частини вартості витрачених ним коштів на придбання будівельних матеріалів  в розмірі 15500 грн.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення  грошових коштів в сумі 6200  гривень,  як вартості матеріалів, наданих йому на добудову його матір’ю ОСОБА_5. та вимоги про повернення йому відповідачкою ОСОБА_2  телевізору «Деу» та холодильника «Норд», які були придбані ним до укладення шлюбу не знайшли свого підтвердження належними доказами в судовому засіданні, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним позов задоволити частково, оскільки позовні вимоги позивачки зазначені в  позовній заяві підлягають до часткового задоволення виходячи із встановлених  та досліджених  в ході судового розгляду обставин по справі.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст. ст.60, 70, 71 СК України, суд -

Р І Ш И В :

  Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_1 – морозильну камеру вартістю – 600 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю – 500 грн., бетономішалку вартістю – 1150 грн, а всього на суму 2250 грн.   .

ОСОБА_2 із спільного майна подружжя виділити у власність телевізор «Самсунг» вартістю – 3600  грн.,  газову плиту б/у  вартістю – 500 грн., кухонний набір  вартістю – 1600 грн., миючу машинку «Вірпул» вартістю – 1600 грн. та пилосос  «Самсунг» вартістю – 400 грн., а всього на суму 7700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю  розподіленого майна подружжя в сумі 2775 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15500 гривень на користь  ОСОБА_1 як компенсацію за придбання будівельних матеріалів на добудову будинку АДРЕСА_1.

          В решті заявлених позовних вимог відмовити.

           На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Савицький С.А.  

01.08.2011