ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 вересня 2006 р. | № 59/14-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів: | Кочерової Н.О., Рибака В.В., Черкащенка М.М., |
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги |
ПП “Фірма Успіх” |
на постанову | Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.06.2006р. |
у справі | № 59/14-06 господарського суду Київської області |
за позовом | ПП “Фірма Успіх” |
до | ТОВ “Фірма “Пагін”, ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” |
про | визнання недійсним договору |
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Попередньо подана касаційна скарга ПП “Фірма Успіх” ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2006р. була повернута без розгляду з підстав п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України.
Вдруге скаржник звернувся з касаційною скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 110 ГПК України для подання касаційної скарги, та клопотанням про його відновлення.
У поданому ж клопотанні скаржник, як на поважну причину пропуску процесуального строку, посилається на те, що у підприємства відсутній юрисконсульт, а тому вперше касаційну скаргу було подано з порушенням ст. 109 ГПК України.
Однак, відсутній юриста на підприємстві не може вважатись поважною причиною в розумінні змісту ст. 53 ГПК України.
З огляду на вищезазначене клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
У Х В А Л И В :
1. Відмовити ПП “Фірма Успіх” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.
2.Касаційну скаргу ПП “Фірма Успіх” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.06.2006р. у справі №59/14-06 повернути без розгляду.
Головуючий Н.Кочерова
Судді В. Рибак
М.Черкащенко