Судове рішення #17589754

                                                                                        Справа 1-355

                                                                                                                          2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2011  року                                       Хмельницький міськрайонний суд

                                                              Хмельницької області в складі:

                                                         головуючого-судді                Вознюк С.О.

                                                              при секретарі                                Підвальній Є.З.

                                                         з участю прокурора               Галуса О.П.

                                                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жуки Глобинського району, Полтавської області жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190  КК України,

встановив:

          ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що впродовж червня –серпня 2010 року, з метою заволодіння чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою особисто у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та за попередньою змовою з ОСОБА_11 –потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_21,  ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 під приводом виготовлення та постачання металопластикової продукції, не маючи на меті виконувати зобов»язання, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами на загальну суму 79 700 грн.

          Постановою старшого слідчого СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області від 13 грудня 2010 року виділено в окреме провадження кримінальну справу № 19/3151 про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст.190 КК України, оскільки останній оголошений в рошук.

          В суді ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що заволодів коштами шляхом обману та зловживання довірою лише потерпілих ОСОБА_5, в сумі 1000 грн та ОСОБА_6 –1000 грн.. решту коштів передав ОСОБА_11

          В свою чергу, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_7 підтвердила, що ОСОБА_11 був обізнаний у невиконанні замовлень, тобто перебував у змові з підсудним.          На даний час ОСОБА_11 затриманий працівниками Ленінського РВ УМВСУ в Вінницькій області, у провадженні слідчого СУ УМВСУ в Вінницькій області Левицької О.І. перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_20 за ч.2 ст.190 КК України за вчинення шахрайських дій з приводу виготовлення та постачання металопластикової продукції на території Вінницької області.

          Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 слід повернути на додаткове розслідування із-за неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

          Як вбачається з постанов про притягнення як обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_11 та з матеріалів кримінальної справи у останніх був єдиний умисел на заволодіння майном потерпілих, діяли вони за попередньою змовою, групою осіб з розподілом ролей, без показань ОСОБА_11 не можливо встановити істину по справі та встановити вину чи невинуватість ОСОБА_1

          Крім того, про причетність ОСОБА_11 до вчинення злочинів зазначав підсудний під час судового слідства.

          В ході додаткового розслідування необхідно в повному обсязі перевірити причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованих ОСОБА_1 злочинів. А саме, додатково допитати потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з приводу причетності ОСОБА_11 до шахрайських дій, рішення в порядку ст. 97 КПК України по даним фактам відносно ОСОБА_11 не приймалось. Оскільки вказані потерпілі на досудовому слідстві зазначали, що телефонували на робочий номер телефону, який був вказаний у замовленні,  з претензією щодо порушення строків встановлення металопластикових виробів, слідчим не з»ясовано, з ким саме велись телефонні розмови, не перевірялись інші особи, які могли бути причетні до протиправних діянь, в т.ч. особа на ім»я «Олександр».

          В разі необхідності слід провести інші слідчі дії, після чого дати належну правову оцінку встановленим фактам і діям ОСОБА_1, ОСОБА_11

          Керуючись ст.281 КПК України, суд

постановив:

          Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 ч.2 ст. 190 КК України повернути прокурору міста Хмельницького для організації  додаткового розслідування.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню –тримання під вартою.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація