Справа № 1-14/11
Провадження №11/0390/470/11 Головуючий у 1 інстанції:Барчук В.М.
Категорія:ч.1 ст.286 КК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2011 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Борсука П.П.,
суддів –Хлапук Л.І., Матата О.В.,
прокурора –Старчука В.М.,
засудженої –ОСОБА_1,
захисника –ОСОБА_2,
представника потерпілих –ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями захисника засудженої ОСОБА_1, Моторно (транспортного) страхового бюро України на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Львова, жителька АДРЕСА_1, з вищою освітою, заміжня, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої, засуджена за ч.1ст.286 КК України на 5000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнено з ОСОБА_1 в користь Волинської обласної ради 3078,60 грн. за лікування ОСОБА_4, 3489,08 грн. за лікування ОСОБА_5
Стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 21000 грн. матеріальних збитків, 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнено з МТСБУ в користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 25500 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди.
Стягнено МТСБУ в користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 2127грн.
Заявлені цивільні позови ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишено без розгляду.
Вирішено долю речових доказів.
Колегія суддів переглядаючи справу в апеляційному порядку,-
встановила:
За даним вироком ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона 03 серпня 2009 року, близько 16 год. 30 хв. на 116 км+200 м автодороги сполученням Львів-Радехів-Луцьк, неподалік с. Несвіч Луцького району, керуючи автомобілем «Опель-Астра»р.н. НОМЕР_1 в напрямку м.Луцька порушуючи пункти 10.1, 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та пункт 1.1 дорожньої розмітки, проявила безпечність та неуважність, не переконалася в безпеці руху, не врахувала дорожню обстановку, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перестала слідкувати за зміною дорожньої обстановки, перетнула суцільну лінію розмітки, виїхала на зустрічну праву смугу руху та допустила зіткнення з вантажним автомобілем ГАЗ-53 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем ВАЗ 211440 р.н.НОМЕР_3 під керування ОСОБА_5, внаслідок чого потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляції захисник засудженої просить вирок скасувати та виправдати ОСОБА_1 Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не взято до уваги показання потерпілого ОСОБА_8, схему ДТП, висновки експертиз, не встановлено місця зіткнення, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи від 04.11.2009 року є суперечливим та не відповідає протоколу огляду місця події, схемі та протоколу огляду предметів, а саме автомобілів «ГАЗ-53»і «Опель-Астра».
При розслідуванні справи не розглядалася причина спрацювання подушок безпеки автомобіля «Опель-Астра». Не з’ясовано причину руйнування кріплення заднього моста автомобіля «ГАЗ- 53».
Представник цивільного відповідача просить скасувати арешт на автомобіль марки «Опель-Астра»р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_10
В апеляції МТСБУ просить скасувати вирок в частині задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_11 за рахунок МТСБУ. Вказує на те, що судом не повідомлено страхове бюро про розгляд справи, не надіслано копії позовної заяви з додатками. Судом не враховано, що страховиком за договором є СК «АСКО-Медсервіс». Не враховано, що МТСБУ не є особою відповідальною за шкоду заподіяну внаслідок злочину. Потерпілі до МТСБУ із заяви про відшкодування шкоди не зверталися.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляцій, захисника ОСОБА_2 на підтримання своєї апеляції, представника потерпілих ОСОБА_3, який заперечив подані апеляції, думку прокурора, який просив судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника засудженої до задоволення не підлягає, а апеляцію страхового бюро слід задовольнити з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинення злочину. Його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження відповідає доказам, які суд всебічно, повно й об’єктивно дослідив і правильно оцінив.
Винуватість в інкримінованому ОСОБА_1 злочині, суд вірно обґрунтував показаннями потерпілих, свідка та іншими наведеними у вироку доказами.
Так, із показань потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_5, вбачається, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу та вдарився в заднє праве колесо його автомобіля. ГАЗ -53, а потім зіткнувся з автомобілем ВАЗ-211440.
Ці ж обставини підтвердив свідок ОСОБА_12
Висновками судових транспортно-трасологічних експертиз від 04, 05 листопада 2009 року встановлено місце зіткнення автомобілів «Опель-Астра», «ГАЗ-53», «ВАЗ-211440»на правій смузі руху в напрямку м. Горохова, тобто на смузі потерпілих (т.1 а.с.130-139, 161-171).
Причиною виникнення даної дорожньо-траспортної пригоди, як стверджується висновком судової автотехнічної експертизи від 13.11.2009 року, стало те, що автомобіль «Опель-Астра»під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, тим самим створив небезпеку для руху водіям автомобілів, якими керували потерпілі на відстані, яка була недостатньою для уникнення зіткнення останніми (т.1 а.с. 275-281).
Висновками судово-медичних експертиз від 18 серпня 2009 року (т.1 а.с.69-70, 74-75) підтверджується наявність у ОСОБА_4 ушкоджень у вигляді перелому нижньої третини правого плеча, скальпованої рани лівої стопи, перелому ребер справа, а в ОСОБА_5 струсу головного мозку, перелому верхньої та нижньої щелепи, забою черевної стінки. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя.
Доводи захисника засудженої про те, що причиною ДТП стало механічне пошкодження задньої частини автомобіля «ГАЗ-53», від якого відірвався задній міст з колесами, і лівим заднім колесом нанесено боковий удар в автомобіль під керуванням першою, який в подальшому став не керований є непереконливими. Вони спростовуються висновками судових автотехнічних експертиз від 17, 22 грудня 2010 року, згідно яких причиною руйнування заднього моста автомобіля «ГАЗ-53»є раптова одномоментна ударна дія зовнішнього зусилля, направлена спереду назад, назустріч автомобіля. З технічної точки зору причиною даної ДТП не могло бути руйнування кріплення заднього моста автомобіля «ГАЗ-53»і виїзд його на смугу зустрічного руху (т.1 а.с.90-95, 85-88). Вищевказаними доказами спростовуються твердження засудженого про заперечення заподіяння ушкоджень потерпілій.
Суд врахувавши пояснення експерта ОСОБА_13, про обставини складання ним висновку транспортно-трасологічної експертизи від 04.11.2009 року (т.1 а.с.130-139), обґрунтовано визнав його належним доказом. Твердження захисника, що даний висновок є суперечливим та не відповідає матеріалам справи є надуманим.
Обставини вчиненого засудженою злочину, суд встановив повно і об’єктивно. Дії ОСОБА_1 як порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання засудженій призначено у відповідності з ст. ст. 50, 65 КК України з врахуванням того, що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, її позитивної характеристики, наявності двох малолітніх дітей.
Разом з тим колегія суддів вважає, що цивільний позов потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд вирішив з порушенням закону.
Згідно зі ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку мають бути зазначені підстави для задоволення чи відхилення цивільного позову. Проте, цих вимог закону суд не виконав.
Стягуючи із Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4 матеріальну шкоду відповідно в розмірах 25500 грн. і 2127,40 грн. суд не врахував, що відповідно до ст.28 КПК України відповідальність за заподіяну в даному випадку шкоду несе ОСОБА_1
Цивільний позов у справі в частині стягнення з МТСБУ матеріальних збитків розглянутий поверхово, представник відповідача не викликався, матеріали позовної заяви не направлялися, докази на обґрунтування позовних вимог не досліджувалися.
Враховуючи, що порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, є істотними, оскільки судом порушено вимоги закону про необхідність доведення підстав і розміру цивільного позову, то вирок суду в частині стягнення матеріальних збитків з МТСБУ підлягає скасуванню. А оскільки вони не можуть бути усунені при апеляційному розгляді даної справи, остання підлягає направленню на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.
На автомобіль марки «Опель-Астра»з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт. Підстав для зняття даного арешту, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляцію Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 в частині кваліфікацій дій і призначеного покарання залишити без змін.
Цей же вирок в частині вирішення цивільного позову про стягнення з МТСБУ в користь ОСОБА_5 25500 грн., ОСОБА_4 2127,40 грн. матеріальних збитків скасувати, а справу направити в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в цей же суд.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий
Судді