Справа № 33ц-253/07 Головуючий у 1 інстанції Грицак P.M.
Категорія: 3 Доповідач: МудренкоЛ.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:
Завидовської-Марчук О.Г., Подолюка В.А., Мудренко Л.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Корунд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2005 року,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Корунд" (далі ТзОВ „Корунд") про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 160 грн., 977 грн. 06 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 500 грн. моральної шкоди.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31.01.2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2005 року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 277, 48 грн. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в користь держави, в решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити ухвалу про зміну рішення суду першої інстанції по суті справи, не передаючи справу на новий розгляд, в частині стягнення з ТзОВ „Корунд" на його користь 977 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 500 грн. моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-V дана справа була передана до розгляду відповідно до глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України апеляційному суду Волинської області.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.
2
Судами встановлено, що ОСОБА_1 працював за усною угодою сторожем ТзОВ „Корунд" з оплатою, з лютого 2004 p., 160 грн. в місяць. Після появи 30.05.2004 р. позивача на робочому місці в нетверезому стані, останній на роботу не виходив, що і було підставою для видачі наказу про його звільнення з підстав п.4 ст. 40 КЗпП України 31.12.2004 року.
Задовольняючи частково позов, місцевий суд, з урахуванням фактичних обставин справи, виходив з того, що вимоги позивача про компенсацію моральної шкоди та стягнення середньомісячного заробітку з підстав ст. 117 КЗпП є безпідставними.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги висновок апеляційного суду не спростовують.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.