Справа №10п-32Головуючий у І інстанції
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїПолосенко
22.08.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Полосенко В.С.,
при секретарі Мельничук А.В.,
з участю: прокурора - Родіка О.О.,
слідчого –Кириченка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника слідчої частини СУ ГУ МВС України у Київській області про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем в ЗАТ «Київводоканал», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до пред’явленого обвинувачення злочин був вчинений за наступних обставин.
13 лютого 2011 року близько 22 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись по вулиці Набережна-Корчуватська, м. Київ, шляхом зламу навісного замка на металевих воротах, проникли до приміщення гаражного боксу, звідки таємно викрали чуже майно, а саме 5 квадроциклів марки «Kawasaki» та 2 гідроцикли марки «Kawasaki» що належать ОСОБА_7, завдавши потерпілому матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, після чого з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину.
Також в період часу з 06 березня до 08 березня 2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до складу ЗАТ «Світ електроніки», який розміщений по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали настільну плиту «KRISTAL», десять телевізорів «MEREDIAN LT-26D31W», два телевізори «MEREDIAN LT-26D31», один телевізор «MEREDIAN LT-32D13», один телевізор «MEREDIAN LT-32D21W», один телевізор «LG 32LD450», 30 телевізорів «PHILIPS 32PFL3605», один телевізор «FINLUX 42F840FHD», один телевізор «LG 42LD450», один телевізор «PHILIPS 42 PFL3605», один телевізор «SONY KDL40EX600 LG 46LD550», один ДВД-програвач «MEREDIAN DVD-201», десять ДВД-програвачів «MEREDIAN DVD-204-204W», два кріплення до телевізорів, чим спричинили ТОВ «Світ електроніки»матеріальну шкоду на загальну суму 256256 гривень.
14 лютого 2011 року слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15 лютого 2011 року слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
12 квітня 2011 року в ході провадження досудового слідства у кримінальній справі № 01-17474, слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12 квітня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, затримано в порядку ст.115 КПК України та пред’явлено їм обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 185 КК України.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. 08 червня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва строк тримання під вартою було продовжено до 4 місяців.
12 квітня 2011 року ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
У поданні, погодженим із прокурором Київської області, порушене питання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до 6 місяців. Подання обґрунтоване тим, що закінчити досудове слідство у визначений строк не надається можливим, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій для виконання яких необхідний додатковий строк не менше двох місяців, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 12.08.2011 року. Підстави для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні, оскільки є підстави вважати те, що він перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду та продовжить займатись злочинною діяльністю.
В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав просив його задовольнити і строк тримання обвинуваченого під вартою продовжити до шести місяців.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки у визначений строк закінчити досудове слідство не можливо, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Просив задовольнити подання.
Вислухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
З урахуванням тяжкості та обставин злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що інші запобіжні заходи, не пов’язані із триманням під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним обов’язків, які випливають із змісту ч.2 ст. 148 КПК України, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу.
Із матеріалів справи вбачається, що у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, що потребує певного періоду часу. В зв’язку із цим, а також враховуючи те, що відсутні підстави для зміни щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на інший, не пов’язаний із позбавленням волі, є необхідним продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до шести місяців.
Керуючись ст. ст. 148, 156, 165 -3 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України продовжити до 12 жовтня 2011 року, що становить 6 місяців.
З оригіналом згідно.
Суддя: Полосенко В.С.