Справа № 3-3462/11 Головуючий у 1 інстанції Калькова О.А.
Провадження №33/0390/203/11
ч.1 ст. 130 КУпАП України Головуючий у апеляційній інстанції Хлапук Л.І.
Справа № 3-3460/11 Головуючий у 1 інстанції Калькова О.А
Провадження № 33/0390/204/11
ч.2 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції Хлапук Л.І.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
м. Луцьк 21 липня 2011 року
Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І.
при секретарі Солодусі Ю.В.,
розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2011 року та ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронник ТзОВ "Арсенал", житель АДРЕСА_1, притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України та оштрафований на 170 грн. за те, що будучи підданий адміністративному стягненню за аналогічне порушення, повторно, протягом року в себе дома вчинив психологічне насилля в сім’ї : 28.05.2011 року о 23 год. 45 хв.- ображав свою матір ОСОБА_4 нецензурними словами, та 14.06.2011 року о 1 год. 30 хв. - нецензурно лаявся в її та брата ОСОБА_2 адресу.
Аналогічною постановою цього ж суду від 22 червня 2011 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, житель АДРЕСА_1, притягнений до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України і оштрафований на 60 грн. за те, що в себе дома 14.06.2011 року о 1 год. 30 хв. вчинив психологічне насилля в сім’ї: ображав нецензурними словами свого брата ОСОБА_3
Не погоджуючись з своїм притягненням до адмінвідповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оскаржили вищевказані постанови до апеляційного суду.
В своїй апеляції, вважаючи, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, ОСОБА_3 зазначає, що 28 травня 2011 року у вказаний в протоколі про адмінпорушення час дома не був, находився в іншому місці. Допитати свідків, які б підтвердили це, суд відмовився. А 14 червня 2011 року саме брат та мати спровокували скандал в квартирі, не пускаючи його в дім.
ОСОБА_2 в апеляції вказує на не взяття судом до уваги показань свідка ОСОБА_4 про те, що 14 .06.2011 року він став на захист своєї матері, яку ОСОБА_3 ображав нецензурними словами.
Обоє апелянтів прохали постанови щодо них скасувати, а справу провадженням закрити.
Для повного і всебічного з’ясування обставин інциденту між апелянтами, адміністративні справи об’єднані в одне провадження.
В ході розгляду справи приходжу до висновку про безпідставність притягнення їх до адмінвідповідальності.
Як встановлено з показань ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 всі вони є співвласниками приватизованої квартири АДРЕСА_1, живуть окремими сім’ями: ОСОБА_3 сам, а ОСОБА_2 –з матір’ю ОСОБА_4 Між ними склались неприязні стосунки з приводу користування даним помешканням. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вимагають від ОСОБА_3 знайти собі інше житло, з чим той не погоджується. Саме цей привід є підґрунтям сварок і скандалів між ними.
Даний факт ствердив свідок ОСОБА_5
З показань ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 вбачається, що 28 травня 2011 року ОСОБА_3 прийшов додому в нетверезому стані близько 24 год. ОСОБА_4 відмовлялась впускати його в квартиру, через що в ході сварки між ними він обізвав даного свідка нецензурними словами. У відповідь ОСОБА_4 викликала міліцію. Дані особи заявили, що адмінпротокол щодо ОСОБА_3. складався у його відсутність зі слів матері та брата.
ОСОБА_4 заявляє, що у вищевказаний час його в квартирі не було, брат та мати викликали працівників міліції і наполягли на складенні вищевказаного протоколу, щоб мати підстави для звернення в суд з позовом про його виселення з квартири. Цього не заперечили і ОСОБА_2, свідок ОСОБА_4
З аналогічного приводу –приходу ОСОБА_4 в нетверезому стані після 24 год., якого мати і брат відмовлялись впускати в квартиру, виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скандал 14.06.2011 року. В його ході вони нецензурно облаяли один одного та побились. За що й були притягнені до адмінвідповідальності.
Згідно Закону України від 15.11. 2001 року "Про попередження насильства в сім’ї" таким насильством визнаються будь-які умисні дії фізичного, психологічного та іншого спрямування одного члена сім’ї стосовно іншого члена сім’ї, якщо вони порушують конституційні права і свободи членів сім’ї, наносять моральну шкоду, шкоду їх фізичному і психологічному здоров’ю.
Враховуючи зібрані в ході судового розгляду докази, те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є членами однієї сім’ї, причину конфліктів між ними , вважаю, що вищевказані дії апелянтів не можуть кваліфікуватись, як насилля в сім’ї. В діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, а в діях ОСОБА_3 –передбаченого ч.2 ст. 173-2 КК України.
В зв’язку з цим постанови про їх притягнення до адмінвідповідальності за дані правопорушення підлягають до скасування, а адміністративні справи –до закриття провадженням.
Керуючись ст.293-294 КУпАП України, -
п о с т а н о в и л а :
Постанови судді Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України скасувати, а адміністративні справи провадженням закрити.
Суддя апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.