Справа № 22-Ц 1132 2006 р.                  Головуючий 1 інстанції Міланич А.М.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів, Корзаченко І.Ф., Яворського М.А.,

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання частки спадкодавця у спільній сумісній власності на будинок, визнання права власності на частину спадкового майна й за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на частину спадкового майна, надання додаткового строку на прийняття спадщини, стягнення витрат на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом в якому просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/6 частину спадкового будинку АДРЕСА_1, яка належала при житті її матері ОСОБА_5 посилаючись на те, що вона в установлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте не може її отримати, оскільки не була визначена частка спадкодавця в спільному майні подружжя.

У жовтні 2005 року ОСОБА_3 звернулась із зазначеним зустрічним позовом в якому просила надати ОСОБА_4  додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, розділити 1/2 частину спадкового будинку визнати за нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину спірного будинку, і стягнути витрати на поховання спадкодавця в сумі 7104,75 грн. посилаючись на те, що вона разом з батьком ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_4 фактично прийняли спадщину шляхом проживання в  будинку та вступу в управління спадковим майном, а також прийняли участь у похованні спадкодавця.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 грудня 2005 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, а рішенням від 16 грудня 2005 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1  право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1. Розділено спадкове майно. Визнано за  ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2  право власності на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1   в смт. Гостомель Київської області. Надано  ОСОБА_4  додатковий строк для подачі заяви до Ірпінської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, після померлої   ІНФОРМАЦІЯ_1    в смт. Гостомель Київської області матері ОСОБА_5, терміном на два місяці, з моменту набрання чинності даним рішенням. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  у рахунок відшкодування витрат на поховання ОСОБА_5    1155 грн. 24 коп. і 235 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення.  Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд виходив з того, що вона повторно не зявилась в судове засідання, не надала підтвердження поважності причин її неявки, та заяви про розгляд справи у її відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про належне повідомлення позивачки  ОСОБА_1  про день, час і місце судового засідання на 21 листопада 2005 року та на 16 грудня 2005 року в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин справи, колегія не може визнати ухвалу суду законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню.

Оскільки суд розглянув справу у відсутності позивачки, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, та не розглянув її позовні вимоги, це є безумовною підставою, передбаченою ст. 311 ЦПК України для скасування ухваленого рішення з направленням справи на новий розгляд.При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити всі обставини, що мають значення для справи, дослідженим доказам дати належну правову оцінку, і вирішити спір відповідно до вимог закону.  Керуючись ст. ст. 207, 307, 311,312 ЦПК України, колегія суддів,

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.  Ухвалу та рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.