Справа №  2-2900/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня 2011 року  Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого     Морозова М.О.

               при секретарі    Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк “Приватбанк”-Стаднікова Дмитра Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

                                                 в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк “Приватбанк”-Стадніков Д.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно на користь ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк»заборгованості за кредитно-заставним договором №К2Р6АN24116563 від 26.06.2008 р. в сумі 310193 грн. 52 коп., судових витрат по справі, в рахунок погашення заборгованості за договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки КІА СЕRАТО, 2008 р. випуску, тип легковий, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. При цьому, посилається на те, що 26.06.2008 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк»і ОСОБА_3 був укладений договір №К2Р6АN24116563, за умовами якого ОСОБА_3 банком було надано на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового використання грошові кошти як кредит в сумі 25519, 27 доларів США на строк до 26.06.2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, і відповідно до умов договору ОСОБА_3 зобов’язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутних послуг, а також інших фінансових зобов’язань за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту. В забезпечення своєчасного виконання зобов’язань ОСОБА_3 був укладений між банком і ОСОБА_4 договір поруки від 27.06.2011 р., відповідно до якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати солідарно за зобов’язаннями ОСОБА_3 по умовах кредитно-заставного договору в повному обсязі. Крім того, згідно з кредитно-заставним договором від 26.06.2008 р. ОСОБА_3 надав в заставу автомобіль марки КІА СЕRАТО, 2008 р. випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 Згідно з договором застави звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюються відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Банк виконав свої зобов’язання у відповідності до умов договору і надав ОСОБА_3 обумовлений договором кредит, але останній не здійснив платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості, й порушивши умови договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Тому, банк набув право вимагати погашення кредиту та інших нарахувань за ним внаслідок невиконання і неналежного виконання умов кредитно-заставного договору. Відповідно до умов договорів та діючого цивільного законодавства України боржник і поручитель повинні відповідати солідарно перед кредитором. Тому, відповідачі повинні сплатити по умовам договору заборгованість станом на 29.12.2010 р.: заборгованість за кредитом 25891, 37 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 5756, 48 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 1361, 24 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором 5828, 95 доларів США, а всього 38838, 04 доларів США, сума нарахованої комісії за звернення до суду 1000 грн., а всього в еквіваленті по курсу НБУ становить  310193, 52 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, пояснивши, що позивач не здійснив досудове врегулювання спору, не надсилав ОСОБА_4 повідомлення про порушення умов договору ОСОБА_3 та необхідності прийняти заходи для погашення заборгованості по кредитно-заставному договору, що передбачено і договором поруки.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з’явився, належним чином судові повістки йому направлялись з зазначенням часу, місця слухання справи, вони повертаються назад без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, вказаного в позові та підтвердженого адресним бюро,-за закінченням терміну зберігання, викликався відповідач і через пресу, тому суд, враховуючи думку представників сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 76, 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2008 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк»і ОСОБА_3 був укладений кредитно-заставний договір №К2Р6АN24116563, за умовами якого ОСОБА_3 банком було надано на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового використання грошові кошти як кредит в сумі 25519, 27 доларів США на строк до 26.06.2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, і відповідно до умов договору ОСОБА_3 зобов’язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутних послуг, а також інших фінансових зобов’язань за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту. В забезпечення своєчасного виконання зобов’язань ОСОБА_3 був укладений між банком і ОСОБА_4 договір поруки від 27.06.2011 р., відповідно до якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати солідарно за зобов’язаннями ОСОБА_3 по умовах кредитно-заставного договору в повному обсязі. Крім того, згідно з кредитно-заставним договором від 26.06.2008 р. ОСОБА_3 надав в заставу банку автомобіль марки КІА СЕRАТО, 2008 р. випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 Згідно з договором звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюються відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Банк виконав свої зобов’язання у відповідності до умов договору і надав ОСОБА_3 обумовлений договором кредит, але останній не здійснив платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості, й порушивши умови договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Заборгованість станом на 29.12.2010 р. складає: заборгованість за кредитом 25891, 37 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 5756, 48 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 1361, 24 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором 5828, 95 доларів США, а всього 38838, 04 доларів США, сума нарахованої комісії за звернення до суду 1000 грн., а всього в еквіваленті по курсу НБУ становить  310193, 52 грн. ( а.с.4-13).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Тому, коли не здійснено сплати кредиту та відсотків, банк набув право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків внаслідок невиконання й неналежного виконання умов кредитно-заставного договору і стягнення пені.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.5 договору поруки від 27.06.2008 р. у випадку невиконання боржником будь-якого зобов’язання, передбаченого п.1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобов’язання.

Відповідно до п.6 договору поруки від 27.06.2008 р. поручитель зобов.язаний виконати зобов’язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, на протязі 5 (п’яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору.

Позивач по справі не направляв поручителю ОСОБА_4 письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобов’язання. Як пояснив представник відповідача ОСОБА_4, останньому ОСОБА_3 не повідомляв про проблеми з погашенням кредиту.

Таким чином, сума заборгованості по кредитно-заставному договору підлягає стягненню саме з ОСОБА_3 і таке зобов’язання не можна покладати на ОСОБА_4

Тому, відповідач ОСОБА_3 повинен сплатити по умовам договору заборгованість, що утворилась станом на 29.12.2010 р., по якій наданий розрахунок подавачем позову, з яким суд погоджується, бо виконаний вірно та правильно ( а.с.7).

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом.

Згідно ст. 11 даного Закону України обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 25 цього Закону України позивач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов’язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Суд встановив, що був відсутній і не надавався витяг з Державного реєстру письмових повідомлень всіх обтяжувачів.

Крім того, позивач у позові одночасно поставив вимоги як про стягнення заборгованості по договору, так і про звернення стягнення на предмет застави, що є помилковим, бо суд не може фактично здійснювати стягнення в подвійному розмірі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виходячи з ціни позовних вимог, в розмірі 1820 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 28.01.2011 р. (а.с.1, 2).

 Загальна сума, що підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_3, складає 312013 грн. 52 коп.

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 60, 76, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

                                                                     в и р і ш и в:

Позов представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк “Приватбанк”-Стаднікова Дмитра Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк  «Приватбанк»заборгованість за кредитно-заставним договором №К2Р6АN24116563 від 26 червня 2008 року в розмірі 310193 грн. 52 коп., судові витрати по справі в сумі 1820 грн., а всього 312013  гривень 52 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя