Справа № 1-185/07

 

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

16 липня 2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді                 Мурашко М. І.

при секретарі                                         Страшній Т.П.

з участю прокурора        Чікової Т.А.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в М. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Шпола,  Черкаської області,  українця,  громадянина Украіни,  освіта вища,  одруженого,  працюючого представником ГШ „Мельниченко" по поверненню дебіторської заборгованості,  проживаючого за адресою : АДРЕСА_1; раніше не судимого, -

по ч.1  ст. 115,  ч.1  ст.  185,  ч.1  ст.  263,  ч.1  ст. 289 КК України, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

24 січня 2007 року,  в денний час,  ОСОБА_1,  перебуваючи біля магазину „Союз" по проспекту Перемоги у М. Чернігові,  не маючи законом передбаченого дозволу на придбання,  носіння та зберігання вогнепальної зброї,  придбав у невстановлених осіб саморобну,  придатну для здійснення пострілів вогнепальну зброю,  перероблену з пневматичного пістолету для стрільби бойовими патронами калібру 5, 6 мм.  та набої до неї в кількості 20 шт. Придбану зброю та набої до неї ОСОБА_1 зберігав та носив при собі,  здійснював з неї пробні постріли.

27 січня 2007 року,  близько 20 години,  ОСОБА_1,  знаходячись у М. Чернігові,  біля стадіону ім.  Гагаріна,  сів у приватне таксі марки „DAEWOO LANOS",  державний номерний знак НОМЕР_1,  під керуванням ОСОБА_4та зробив замовлення на проїзд до вул.  Суворова в М. Чернігові,  де в одному з будинків приватного сектору збирався сховати вогнепальну зброю.

В ході поїздки,  ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_4. ,  з яким був раніше знайомий та мав особисті неприязні стосунки та вважав останнього винним,  в тому,  що був вимушений покинути службу в якості офіцера в лавах Збройних Сил України. Після зупинки автомобіля на повороті на вул.  Суворова,  ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків,  в ході виниклої словесної сварки,  з метою вбивства,  умисно здійснив постріл з вогнепальної зброї -переробленого пневматичного пістолету,  для стрільби бойовими патронами калібру 5, 6 мм.  в голову ОСОБА_4. ,  спричинивши тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення голови з руйнуванням головного

 

мозку,  крововиливів в м'які тканини шкірно-м'язового клаптя голови в правій скроневій ділянці голови,  перелому луски правої скроневої кістки,  множинних багатоуламкових переломів решітчастої,  основної та лобної кісток черепу,  набряку головного мозку,  які відносяться до категорії тяжких в момент заподіяння,  від чого останній помер на місці.

Після цього,  ОСОБА_1,  з метою укриття скоєного злочину,  незаконно заволодів автомобілем потерпілого,  на якому відвіз його труп на вул.  Г.Вороного до будинку № 25,  витяг труп з салону автомобіля та сховав в прибудові складського приміщення кооперативу «Жаклін»,  розташованого за адресою: м. Чернігів вул.  Щорса,  54.

Після чого,  ОСОБА_1 таємно викрав з автомобіля автомагнітолу «Panasonic CQ-DFX783N» вартістю 526 грн. 40 коп.,  мобільний телефон «Siemens C-75» вартістю 501 грн. 50 коп.,  шкіряний гаманець з грошима в сумі ЗО грн.,  всього на суму 1057 грн. 90 коп.,  залишив автомобіль та зник місця пригоди.

Після повернення до місця свого проживання в м. Сміла Черкаської області,  ОСОБА_1 зберігав вогнепальну зброю в підсобних приміщеннях будинку по АДРЕСА_1.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по суті пред"явленого обвинувачення по ч.1  ст. 115,  ч.1  ст.  185,  ч.1  ст.  263,  ч.1  ст. 289 КК України,  визнав себе винним повністю та пояснив,  що в січні 2007 року він приїхав до М. Чернігова до свого товариша по службі і придбав біля магазину «Союз» пістолет з глушником ,  який постійно носив при собі. 27 січня 2007 року він мав намір повернутися до м. Сміла . Поспілкувавшись у трактирі зі своїм знайомим,  він підійшов до стадіону ім. Гагаріна ,  де стояли автомобілі таксі і сів в автомобіль „DAEWOO LANOS" та поїхав на вул. Суворова,  23. Під час розмови з водієм,  він впізнав в ньому колишнього знайомого ,  з яким колись мав спільні справи. Між ними виникла суперечка ,  в ході якої він вистрілив у голову водієві,  після чого сів за кермо та відвіз тіло на вулицю Вороного ,  де сховав у складському приміщенні. Після цього викрав з автомобіля речі: а саме: автомагнітолу,  мобільний телефон ,  портмоне з грошима в сумі 30 грн. і залишивши автомобіль,  зник з місця пригоди. 28 січня 2007 року повернувся до м. Сміла ,  віддав викрадені речі сусідові,  а пістолет сховав у підвальному приміщенні.

Крім свідчень підсудного,  його вина також підтверджується поясненнями потерпілих ,  допитаних  в судовому засіданні.

Так,  потерпіла ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснила ,  що 27 січня 2007 року ,  близько 18 години ,  її покійний чоловік поїхав на роботу . В цей вечір він не зателефонував ,  і вона зателефонувала йому сама. Але телефон не відповідав . Наступного дня,  вранці вона дізналася від працівників міліції,  що її чоловіка вбито. їй спричинена значна моральна шкода.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив,  що в той день ,  27 січня 2007 року у нього був день народження і його син - ОСОБА_4.  телефонував йому близько 20 години вечора і привітав з днем народження,  а вранці йому стало відомо,  що сина вбито.  Просив задовольнити цивільний

 

позов та стягнути на його користь з підсудного 50 000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. у відшкодування витрат за надання юридичної допомоги.

Представник потерпілої ОСОБА_7.  - ОСОБА_8.  в судовому засіданні надав свідчення,  аналогічні свідченням потерпілого ОСОБА_4.  Просив задовольнити цивільний позов та стягнути на користь ОСОБА_7.  з підсудного 50 000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. у відшкодування витрат за надання юридичної допомоги.

Вина підсудного ОСОБА_1. також підтверджується : висновком судово-медичної експертизи № 161,  згідно якого смерть ОСОБА_4.  наслала від набряку головного мозку ,  який розвинувся внаслідок проникаючого вогнепального поранення голови з руйнуванням речовини головного мозку.

При експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення голови з руйнуванням головного мозку ,  крововиливів у м»які тканини шкірно- м»язового клаптя голови в правій скроневій ділянці ,  перелому луски правої скроневої кістки ,  множинних багатоуламкових переломів решітчастої ,  основної та лобної кісток черепу,  набряку головного мозку,  які відносяться до категорії тяжких в момент заподіяння,  від чого останній помер на місці. Вказані тілесні ушкодження мають прямий причинний зв»язок з настанням смерті потерпілого ( а.с. 28-48 т.2);

висновком судової медико- криміналістичної експертизи № 032-МК -на представленому клапті шкіри з правої завушної ділянки голови та фрагменту склепіння черепу від трупу громадянина ОСОБА_4.  відмічається по наскрізному пошкодженню у вигляді відповідного дефекту шкіри ( мінус-тканина) та дефекту кістки ( мінус- тканина),  які є частинами однієї вогнепальної рани і спричинені при пострілі з вогнепальної зброї свинцевим снарядом ,  що ранить,  типу свинцевої кулі з відстані в нещільний упор. По контактно дифузійному дослідженні практично по всій поверхні клаптя шкіри виявлено свинець ( а.с. 52-55,   т.2) ;

висновком судово-імунологічної експертизи № 75 - на чохлах з автомобіля потерпілого виявлено кров людини,  яка може походити від ОСОБА_4.

висновком додаткової судово- дактилоскопічної експертизи № 47 -слід пальця,  виявлений в автомобілі потерпілого ОСОБА_4.  та вилучений з поверхні шашки «таксі» ,  залишений ОСОБА_1 (а.с. 82 -96 т.2) ;

висновком судово-балістичної експертизи № 38 - шматок металу,  вилучений 28.01.2007 року з трупу ОСОБА_4.  є безоболонковою кулею калібру 5, 6 мм.  ( а.с. 95-97 т.2) ;

висновком додаткової судово-балістичної експертизи № 61 - пістолет,  вилучений у ОСОБА_1. є вогнепальною зброєю ,  однозарядним ,  гладкоствольним пістолетом ,  виготовленим шляхом переробки саморобним способом 4,  5 мм пневматичного пістолету ІЖ-45 ,  виробництва СРСР для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Пістолет придатний для здійснення пострілів . Куля,   вилучена з пістолету могла бути

 

відстріляна з пістолету,  наданого для дослідження. ( а.с. 101-108 т.2)

висновком судово-імунологічної експертизи № 31 - на вилучених з автомобіля потерпілого наддверних ручках виявлено сліди крові ,  яка може походити від потерпілого ОСОБА_4.  та домішок поту,  який може походити від ОСОБА_1. ( а.с. 117-123 т.2).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1999 -в момент вчинення інкримінованого діяння ,  ОСОБА_1 психічним розладом не страждав і в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ( а.с. 134-137 т.2)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 519/520 к,  вартість викрадених ОСОБА_1.: автомагнітоли «Panasonic CQ-DFX783N» та мобільного телефону «Siemens С-75» складає 526 грн. 40 коп. та 501 грн. 50 коп. відповідно.

Аналізуючи викладені докази,  суд приходить до висновку,  що дії ОСОБА_1.,  які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4. ,  підлягають кваліфікації по ч.1  ст.  115 КК України.

Дії ОСОБА_1.,  які виразились в придбанні,  носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів до неї,  без передбаченого законом дозволу,  підлягають кваліфікації по ч.1  ст.  263 КК України.

Своїми умисними діями,  які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом ,  підлягають кваліфікації по ч.1  ст.  289 КК України.

Дії ОСОБА_1.,  які виразились в таємному викраденні чужого майна,  підлягають кваліфікації по ч.1  ст.  185 КК України.

За сукупністю скоєних злочинів,  дії ОСОБА_1. підлягають кваліфікації по ч.1  ст. 115,  ч.1  ст.  185,  ч.1  ст.  263,  ч.1  ст. 289 КК України.

Обставин,    що   обтяжують   вину   підсудного,    судом   не   встановлено.

Обставинами ,  що пом»якшують вину підсудного,  суд визнає щире каяття,  першу   судимість,  часткове    відшкодування    збитків.

Призначаючи покарання підсудному,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  обставини,  що пом"якшують покарання,  дані,  що характеризують його особу,  і приходить до висновку ,  що виправлення та перевиховання підсудного можливе    лише      в місцях позбавлення волі .

Цивільний позов ,  заявлений потерпілими,  підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до  ст.  ст.  91-93 КПК України,  витрати за проведення експертиз підлягають стягненню на користь держави.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  321, 323 ,  324 КПК України, -суд

 

ПРИСУДИВ:

 

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання:

-   по ч.1  ст.  115 КК України- у вигляді   10( десяти) років  позбавлення волі.; -    по   ч.1  ст.  185 КК України - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести ) місяців

 

позбавлення волі;

·        по ч.1  ст.  263 КК України -у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі;

·        по  ч.1  ст.  289 КК України -у вигляді 3   ( трьох ) років позбавлення волі.;

За сукупністю злочинів,  відповідно до  ст.  70 КК України,  застосувавши принцип часткового складання покарань ,  остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді   11 ( одинадцяти ) років   позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання,  тобто з 01.02.2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - утримання під вартою в СІЗО № 31   ДДУВП в Чернігівській області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7по 50 000 грн. моральної шкоди та по 1000 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 1413 грн. 10 коп. на користь держави  судових витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ по справі,  а саме: пістолет ,  вилучений у ОСОБА_1. який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів прокуратури М. Чернігова - передати до 4MB УМВС України в Чернігівській області.

Речові докази по справі,  а саме: автомагнітолу «Panasonic CQ-DFX783N» та мобільний телефон «Siemens C-75»,  наддверні ручки та чохли з автомобіля „DAEWOO LANOS",  державний номерний знак НОМЕР_1,  які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів прокуратури М. Чернігова - передати потерпілій ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд М. Чернігова протягом 15 днів з моменту його проголошення,  а засудженим,  який перебуває під вартою,  в той же  строк з моменту отримання копії вироку.