Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді - Полюховича О.І.
суддів - Збитковської Т.І., Міщенко О.А.
з участю: захисників-адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду від 17 серпня 2011 року.
Цією постановою задоволено подання слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області. Обрано ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Костопіль Рівненської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не судимому в порядку ст..89 КК України , проживаючому в с.В.Стидин Костопільського району Рівненської області, не працюючому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В поданій апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
В обґрунтування апеляції захисник вказав, що ОСОБА_3 у скоєному щиро розкаявся, має постійне місце проживання, не одружений, позитивно характеризується по місцю проживання. Захисник також наголосив, що ні в матеріалах кримінальної справи, ні в судовому засіданні, при розгляді суддею подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_3, будучи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників-адвокатів, які просять задовольнити апеляцію і обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 000 грн, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції у встановленому законом порядку прийшов до вірного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки. При цьому суд правильно зважив на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, на дані матеріалів кримінальної справи, які свідчать про можливість вчинення ОСОБА_3 подальших дій по перешкоджанню досудовому слідству.
Наведені захисником факти про наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання , судимості погашені, безумовно мають бути перевірені та оцінені при провадженні досудового слідства при доказуванні обставин, що його характеризують, однак вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який приймав рішення про обрання запобіжного заходу.
___________________________________________________________________________________
Справа №10-267/11 головуюча в 1-й інстанції – Грипіч Л.А.
Категорія: ст..165-2 КПК України доповідач - Полюхович О.І.
Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення. За таких обставин, доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 про незаконність постанови –безпідставні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Костопільського районного суду від 17 серпня 2011 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 –без задоволення.
Судді:
Полюхович О.І. Міщенко О.А. Збитковська Т.І.
(підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.І.Полюхович