Справа№22586/07

РІШЕННЯ

 Іменем України

11 липня 2007 року.

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: Головуючої судді Сороки К.М.  При секретарі Кучарській Т.Є

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення задатку та стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про повернення задатку та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 2 серпня 2006 року домовилася з відповідачкою про купівлю будинку по АДРЕСА_1що належить ОСОБА_3 та передала задаток в сумі 990 долларів США. отримала відповідну розписку та зажадала від відповідачки проведення відмостки навколо будинку , заміну покрівлі на гаражі , так як на подвір'ї будинку знаходилися відповідні будівельні матеріали. В архітектурному відділі міськвиконкому позивачці повідомили про те,  що будинок розташований в районі , який відповідно до містобудівної документації є перспективним для багатоповерхової житлової забудови за рахунок знесення амортизованої малоповерхової забудови. Вказана обставина не дає можливості в майбутньому добудувати другий поверх будинку для розміщення її сім"ї- престарілих батьків, яких вона привезла з м. Донецька та дорослих дітей.

Позивачка вважає, що відповідачка приховала факт знесення будинку та на пропозицію повернути задаток, відмовила.

Позивачка також вважає що діями відповідачки завдано їй моральну шкоду.

Просила стягнути з відповідачки суму задатку в подвійному розмірі що складає в переводі на національну валюту- 9999 грн та моральну шкоду в сумі 1700 грн. та судові витрати   і витрати на послуги адвоката в сумі 1000 грн .

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачка та її представник з позовом не погодилися,  просили відмовити, посилаючись на те, що угода купівлі-продажу вказаного будинку не укладена з вини позивачки і тому підстав для повернення задатку не вбачається. Відповідачам не було відомо що в перспективі будуть зноситися їх будинок чи поруч збудовані і рішення місцевих органів з цього приводу не приймалося. Також просили відмовити в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди за недоведеністю завдання шкоди.

Третя особа ОСОБА_3 просив в позові відмовити, оскільки вини ні його , як власника будинку, ні його матері -відповідачки ОСОБА_2 в тому, що угода не відбулася,  немає. Підстави відмови надумані позивачкою і тому вважає в позові необхідно відмовити.

Суд, заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку, про часткове задоволення позову.

Судом встановлено,  що позивачка мала намір придбати будинок по АДРЕСА_1який належить ОСОБА_3на  підставі  договору  купівлі-продажу     від   14.08.2004  року     посвідченого

приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4та зареєстрованого в реєстрі 14 08 04 року під№2529

2 серпня 2006 року відповідачка отримала від позивачки гроші , як задаток за майбутню оплату при купівлі спірного будинку в сумі 990 долларів США що становить по курсу НБУ 4999 грн 50 коп (а с9)

Проти отримання вазаної суми не заперечувала позивачка в судовому засіданні

Доводи позивачки на ту, обставину, що відповідачка ввела її в оману що будинок буде зноситися і неможливо буде добудувати або перебудувати його нічим не підтверджуються Посилання на лист управління з питань містобудування на архітектури (а с8) що будинок буде зноситися є помилковим , оскільки це лише перспектива рішення виконкому місцевої Ради про знесення будинку не приймалося Про вказану перспективу не було відомо відповідачці , яка підтвердила цю обставину в суді

Отже суд не вбачає вини відповідачки в тому,  що не було укладено договору купівлі-продажу

Судом також встановлено, що вказана розписка про отримання суми 990 долларів США на може бути задатком, оскільки відповідачці вказаний будинок по АДРЕСА_1 не належить , власник не уповноважував її на укладення яких би то не було угод з позивачкою з приводу купівлі-продажу будинку

У відповідності до ч 2 ст 570 ЦК України суд прийшов до висновку що вказана сума є авансом, який необхідно повернути позивачці

Суду не надано доказів, які вказують на нанесення моральної шкоди відповідачкою Позивачка сама відмовилася від укладення угоди,  посилаючись на обставини, які не перешкоджали укладенню угоди

В судовому засіданні позивачка не надала суду доказів,  що вона понесла витрати на послуги адвоката в сумі 1000 грн і не наполягала на їх стягненні тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити Підлягають стягненню з відповідачки судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду

Керуючись ст 5, 10, 60,  81, 84, 88, 218 ЦПК України , ст 15, 16, 20, 22, 570, 571 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ 

Позов ОСОБА_1задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_14999грн 50 коп та судові витрати в сумі 51 грн  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 30 грн а всього стягнути 5080 грн 50 коп

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду