Справа №2-194/02
№2-1228/03
№2-552/04
№2-1072/05
№2-87/06
№2-26/07
РІШЕННЯ
Іменем України
29 травня 2007 року
Октябрський районний суд м Полтави в складі Головуючої судді Сороки К М При секретарі Сокол К В За участю адвоката ОСОБА_7Розглянувши у відкритому судовому засідання в м Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4ОСОБА_5до ОСОБА_3про стягнення шкоди, позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення шкоди, позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення шкоди, -
Встановив Позивачі ОСОБА_4та ОСОБА_5звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3про стягнення шкоди в результаті дорожно-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 6 06 2001 року близько 13год10 хв по вул Миру від вулиці Сакко в напрямку вул Вавілова рухався автомобіль Москвич-2137 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який в районі в"їзду до готельного комплексу "Турист", побачив попереду автомобіль КАМАЗ що рухався в попутному напрямку і буксирував на гнучкому щепленні автомобіль "Волга" та поча виїжджати на смугу руху автомобіля ОСОБА_2, а водій ОСОБА_2, не вжив відповідних заходів до зменшення швидкості руху а почав змінювати напрямок руху , перетнув суцільну смугу , виїжджаючи на смугу зустрічного руху , не впевнившись в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 держномер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку автомобілю ОСОБА_2 , і щоб уникнути зіткнення розпочав екстренне гальмування і зіткнувшись з автомобілем ОСОБА_2, вдарився об бордюрний камінь та електроопору після чого змінивши від удару напрямок руху , скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6
Та зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2102 д/н НОМЕР_3під керуванням водія ОСОБА_5
В результаті вказаної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження а велосипедист ОСОБА_6легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я
Позивач ОСОБА_4є власником вказаного автомобіля ВАЗ-2102 Держномер НОМЕР_31977 року випуску а автомобілем керував ОСОБА_5 В результаті пошкодження автомобіля позивачам завдано шкоду в сумі 2240 грн 65 коп яку просили стягнути з ОСОБА_3так як останній за постановою суду візнаний винним в ДТП Окрім того просили стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн так як вказаний автомобіль для сім"і
необхідний для поїздок на город, для догляду за тяжко хворою сестрою позивача в с. Ватажково.сІм"я не має коштів на ремонт автомобіля.
В судовому засіданні позивачі свій позов підтримали в частині стягнення матеріальної шкоди а в частині стягнення моральної шкоди збільшили вимоги та просили стягнути по 1000 грн на користь кожного.
Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодився та просив відмовити , оскільки винним себе не вважає в даній ДТП.
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди. посилаючись на те, що винним в ДТП що мало місце 6 червня 2001 року за участю його, відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнаний ОСОБА_3В зв"язку з тим, що автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений останній просив стягнути з відповідачів солідарно 6156 грн.54 коп матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди , за проведення товарознавчої експертизи автомобіля 119.2 грн. а всього просив стягнути 9475 грн 76 коп.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали, оскільки ОСОБА_2 винним себе не вважає а тому і відповідальність не може нести перед позивачем.
В свою чергу ОСОБА_2 як власник автомобіля , звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1та вважає його винним в даному ДТП і просив стягнути з відповідача на його користь вартість витрат на проведення ремонту автомобіля Москвич -2137 в сумі 1106 грн27 коп та 1000 грн моральної шкоди а всього 2106 грн.27 коп.
Відповідач ОСОБА_1 просив в позові відмовити так як не вважає себе винним. В ДТП.
Третя особа ОСОБА_6 вимог не заявляв а просив суд встановити винність учасників ДТП.
Суд, заслухавши сторони, думку експерта, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовів.
Судом встановленого 6 червня 2001 року близько 13 год 10 хв. на вул. Миру сталася дорожно-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3 який управляв автомобілем "Москвич-2137" держномер НОМЕР_2який належтить ОСОБА_2 та водіїв ОСОБА_1 що управляв автомобілем ВАЗ-21093 держномер НОМЕР_2 та водія ОСОБА_5 який управляв автомобілем ВАЗ-2102 держномер НОМЕР_3що належить ОСОБА_4
Зібраними по справі доказами та у відповідності до призначеної судом та проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи проведеної експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.професора М. СБокаріуса. від 13 жовтня 2006 року (а.сіб т.2) визначається, що оскільки водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 не застосував своєчасних заходів гальмування для зниження швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем Москвич-2137, то його дії не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4, 13.1, 34.1. Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору , в причинному зв"язку з пригодою.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля Москвич-2137 ОСОБА_3 повинен був перед зміною напрямку руху переконатися в безпечності маневру , він не повинен був перетинати суцільну лінію дорожної розмітки
Іншими словами , вданій дорожній ситуації водій автомобіля Москвич -2137 ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п 1о1, 341 "Правил дорожнього руху України" де вказано
10 1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
Окрім того згідно постанови Октябрського райсуду м Полтави від 6 серпня 2001 року ОСОБА_3 визнаний винним вскоєнні правопорушення та притягнутий до адмінвідповідальності за ст 124 КЛАЛ України та підданий штрафу в сумі 20 грн
Сукупність даних доказів дає підстави суду визнати винними в ДТП що мала місце 1 червня 2001 року водіїв ОСОБА_1та ОСОБА_3
Згідно висновку спецаліста атотоварознавця від 26 07 2001 року (а с 6-8)том 1 вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2102 д/н НОМЕР_3 становить 2240 грн 65 коп та послуги експерта становлять 235 грн які ОСОБА_5сплатив згідно квитанції (асії ті) та послуги адвоката -40 грн (а с13т 1
Згідно висновку спеціаліста -автотоварознавця МНДЕКЦ "Експол" від 21 12 2001 року розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля ВАЗ-"21093 д/нНОМЕР_2 ОСОБА_1становить 6156 грн 54 коп вартість проведеної експертизи становить 119грн 28 коп
Розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу автомобіля Москвич -2137 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2тановить 1106 грн 27 коп згідно експертного висновку спеціаліста Полтавського відділення ХНДІСЕ ім засл професора МС Бокаріуса від 13 06 2001 року (аюс130-132 ті) та вартість проведеного висновку становить 161 грн56 коп
При таких обставинах суд вважає за можливе позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково, оскільки позов пред"явлено лише до ОСОБА_3
Керуючись ст 5, 10, 60, 218 ЦПК України ст 1167, 1187 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ
Позов ОСОБА_4та ОСОБА_5 задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_41120 грн 33 коп матеріальної шкоди, за проведення висновку експерта-235 грн40 коп та за послуги адвоката-40 грн і моральну шкоду в сумі 500 грн а всього 1895 грн
Позов ОСОБА_1задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_13078 грн , за проведення експертного висновку-119 грн 20 коп послуги адвоката-200 грн а всього 3397 грн47 коп а в іншій частині позову відмовити за безпідставністю
Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 553 грн 12 коп за проведення експертизи 161грн 56 коп а всього 714 грн 68 коп а в іншій частині позову відмовити за безпідставністю
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду