ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006 р. | № 12/3882 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Кравчука Г.А., |
суддів : | Мачульського Г.М., Шаргала В.І. |
за участю представників сторін: |
позивача | Ковальової Л.П. дов. №44 від 12.05.2005 р., Рибченка С.А. дов. б/н від 09.10.2006 р., |
відповідача | не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Закритого акціонерного товариства “Київвтормет” |
на постанову | Житомирського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 р. |
у справі | №12/3882 господарського суду Житомирської області |
за позовом | Закритого акціонерного товариства “Київвтормет” |
до | Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Малинівське” |
про | стягнення 110 730,55грн. |
за зустрічним позовом | Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Малинівське” |
до | Закритого акціонерного товариства “Київвтормет” |
про | стягнення 12 413,36 грн. боргу за зданий металобрухт |
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство (надалі ЗАТ) “Київвтормет” звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства (надалі ПСП) “Малинівське” про стягнення заборгованості за недопоставлений відповідачем металобрухт відповідно до укладеного між сторонами договору №9409119 від 15.02.2005 р., серед яких 41 011,85 грн. – основного боргу, 69 718,70 грн. пені.
Доповідач: Шаргало В.І.
ПСП “Малинівське” подало зустрічний позов до ЗАТ “Київвтормет”, в якому заперечувало проти доводів товариства про недопоставку підприємством металобрухту та зазначало про те, що позивач за первісним позовом не оплатив за раніше поставлений брухт 12 413,36 грн. та просив стягнути з останнього ці кошти.
Ухвалою від 31.01.2006 року господарським судом Житомирської області (суддя Сікорська Н.А.) зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. У вказаній ухвалі також зазначено, що представники відповідача подали клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи №100673 по факту розкрадання чужого майна службовими особами Коростенської дільниці ЗАТ “Київвтормет”, яке суд відхилив.
В подальшому ухвалою від 27.02.2006 року господарський суд Житомирської області на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі та надіслав повідомлення прокурору Житомирської області з огляду на те, що в письмовому поясненні від 07.02.2006 року ЗАТ “Київвтормет” повідомило про обставини протиправної змови посадових осіб Коростенської дільниці товариства та ПСП “Малинівське”, а представник останнього просив зупинити провадження у справі та надіслати матеріали до слідчих органів.
За апеляційною скаргою ЗАТ “Київвтормет” зазначена ухвала від 27.02.2006 року переглянута в апеляційному порядку і постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. (судді: Ляхевич А.А., Вечірко І.О., Зарудяна Л.О.) залишена без змін.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.02.2006 року та вказаною постановою, ЗАТ “Київвтормет” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з посиланням на те, що судами залишені поза увагою норми ч.2 ст. 34 та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та звертає увагу касаційної інстанції на те, що надіслання повідомлення до прокуратури не є підставою для зупинення провадження у справі, наявність обставин, на які послався суд, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Право господарського суду зупиняти провадження у справі у випадках, передбачених процесуальними законом, встановлено частиною другою статті 79 названого Кодексу. Згідно з приписами пункту другого цієї статті провадження у справі зупиняється у випадку надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції, саме у зв’язку з заявами представників як позивача про протиправну змову посадових осіб Коростенської дільниці ЗАТ “Київвтормет” так і відповідача про вчинення злочину посадовими особами тієї ж дільниці, направив повідомлення до прокуратури і ряд документів, перерахованих в додатку до згаданого повідомлення, для перевірки і з’ясування в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України (обов’язковість прийняття заяв і повідомлень про злочини і порядок їх розгляду) обставин, на які посилалися як позивач так і відповідач та які суд визнав суттєвими для правильного вирішення спору.
Крім того, у матеріалах справи (а. с. 71) є документи про те, що слідчими органами уже велося розслідування кримінальної справи про зловживання службовим станом посадовими особами Коростенської дільниці ЗАТ “Київвтормет”, які заволоділи і розтратили ввірене їм майно –металобрухт чорних металів, який надходив від ПСП “Малинівське”.
Тому колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скористався правом, наданим йому процесуальним законом, зупинивши провадження у справі, про що була винесена ухвала господарського суду Житомирської області від 27.02.2006 року, а апеляційна інстанція залишила цю ухвалу без змін.
В силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Тому посилання у касаційній скарзі на неповноту встановлення та неправильну оцінку судом обставин справи не дають підстав для задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстав для скасування постанови апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київвтормет” залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. у справі №12/3882 залишити без зміни.
Головуючий суддя | Кравчук Г.А. |
Суддя | Мачульський Г.М. |
Суддя | Шаргало В.І. |