ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

11 жовтня 2006 р.

№ 168/14-05

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін

позивача

Самойлової О.І. дов. №251 від 31.12.2004 р., Соколова В.В. дов. №61 від 03.01.2006 р.,

відповідача

Мартинка В.І. дов. б/н від 18.07.2006 р.,

прокурора

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укрпромцинк”

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 15.03.2006р.

у справі

№168/14-05 господарського суду Київської області

за позовом

Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства “НАЕН “Укренерго” в особі Центральної електроенергетичної системи м. Києва

до	Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укрпромцинк”

про	стягнення 3400 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2005 року (суддя: Короткевич О.Є.) позов задоволений з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укрпромцинк” (надалі ТОВ “НВП “Укрпромцинк”) в доход Державного бюджету України  стягнуто 3 400 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику та відповідні судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ТОВ “НВП “Укрпромцинк” 12.01.2006 року звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

.Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 15.03.2006р. (судді: Швець В.О., Анрейцева Г.М., Зеленіна Н.І.) на підставі ст.ст. 53, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України ТОВ “НВП Доповідач: Шаргало В.І

“Укрпромцинк” відмовлено в прийнятті зазначеної апеляційної скарги з огляду на неповажність причин пропуску строку подання апеляційної скарги, наведених в згаданому клопотанні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційної інстанції, ТОВ “НВП “Укрпромцинк” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати через порушення судом норм процесуального права  при визначенні поважності причин,  вказаних в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, а справу направити на розгляд до апеляційного господарського суду.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, а скаргу – без задоволення як безпідставну.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Київської області від 15.11.2005 року, яке оскаржив позивач в апеляційному порядку, підписане 21.11.2005 року, надіслане сторонам у справі 28.11.2005 року.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

За правилами  ст.  53 Господарського процесуального кодексу України в разі пропуску зазначеного строку за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску процесуального строку.

З апеляційною скаргою на вищезазначене судове рішення ТОВ “НВП “Укрпромцинк” звернулось 12.01.2006 р., тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 93 названого Кодексу терміну.

У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подання  апеляційної скарги скаржник посилався на те, що відповідно до Статуту товариства особою, яка уповноважена вчиняти певні дії від імені товариства є директор. На час   отримання товариством оскаржуваного рішення його директор з 30.11.2005 року по 23.12.2005 року перебував у відрядженні, що підтверджується доданим до клопотання посвідченням про відрядження. Крім того, скаржник вказував на те, що на підприємстві відсутня посада юриста.

Суд апеляційної інстанції, з врахуванням вимог вищенаведеного законодавства,  відмовив заявнику у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на  неповажність наведених у клопотанні причин. Ухвала суду належним чином мотивована, зокрема  зазначено, що навіть після повернення директора з відрядження 10-денний строк на подання апеляційної скарги був відповідачем пропущений і ніяких поважних причин такого пропуску у клопотанні не приводилося.

В силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або  постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія вважає, що посилання у касаційній скарзі на неправильну оцінку судом апеляційної інстанції поважності причин пропуску відповідачем строку не відносяться до компетенції суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене колегія не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги і скасування  оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями  1115, 1117, 1119,11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укрпромцинк” залишити без задоволення.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 15.03.2006 р. у справі №168/14-05 залишити без зміни.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.