Справа № 2 –1593/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К РА Ї Н И

„16” червня 2011 року                                                                                              м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Сидорова Є.І.,

при  секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіровської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на майно, зазначивши, що на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 1999 року їй та матері ОСОБА_2 належить по ? частині квартири АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу оформлений на товарній біржі «Строй-Інвест»та зареєстрований в БТІ м. Донецька на її та ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки ОСОБА_2 померла.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ?? частини квартири АДРЕСА_1.

Вона є спадкоємицею першої черги, інших спадкоємців немає.

Після смерті матері вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, але їй було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу був оформлений на товарній біржі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 06 жовтня 2010 року визнаний дійсним біржовий контракт № 2190/41 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між нею, матір’ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Але їй було знов відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в рішенні суду не вказано, що за нею та матір’ю визнано право власності на спірну квартиру.

Вважає, що їй та матері ОСОБА_2 на праві власності належить по ? частині квартири АДРЕСА_1, тому просить встановити, що їй та матері на праві власності належить по ? частини за кожною у спірній квартири та визнати за нею право власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача - Кіровської районної у м. Донецьку ради в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухав пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як було встановлено в судовому засіданні, на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 1999 року, оформленого на товарній біржі «Строй-Інвест», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належить  по ? частини квартири АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу оформлений на товарній біржі «Строй-Інвест»та зареєстрований в БТІ м. Донецька на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, в судовому засіданні встановлено, що договір купівлі –продажу квартири від 05.04.1999 року між сторонами укладений був, так як по всім суттєвим умовам договору, визнаних такими по закону та необхідних для договорів даного виду, між ними було досягнуто згоди, що відповідає вимогам ст.. 203 ЦК України.

Таким чином, між сторонами виниклі цивільні права та обов’язки, передбачені законодавством України для укладення договору купівлі-продажу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ?? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті матері, інших спадкоємців немає.

Після смерті матері вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, але їй було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу був оформлений на товарній біржі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 06 жовтня 2010 року визнаний дійсним біржовий контракт № 2190/41 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на товарній біржі «Строй-Інвест»між ОСОБА_1, її матір’ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Але ОСОБА_1 було знов відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в рішенні суду не вказано, що за нею та матір’ю визнано право власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 набула право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу та на ? частину, що залишилась після смерті матері, у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.. 203, 220, 655, 1261, 1269 ЦК України, ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на майно – задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належить по ? частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: