ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

                                                ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (в подальшому -СПД-ФО ОСОБА_1) звернулась з позовом до приватної фірми “Жеверже” про визнання, укладеного між сторонами договору оренди НОМЕР_1 таким, що пролонгований на попередніх умовах до 12.12.06р.; зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні орендованим приміщенням.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.06 у справі № 47/09-06 позов задоволено з тих підстав, що ПФ “Жеверже” не повідомила СПД -ФО ОСОБА_1 про відсутність наміру щодо продовження дії договору оренди НОМЕР_1 на новий термін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.06 зазначене судове рішення скасоване в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи (ст.49 ГПК України), які стосуються встановлення факту пролонгації укладеного сторонами договору оренди.

У поданій касаційній скарзі СПД -ФО ОСОБА_1 просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.06 та залишити без зміни рішення господарського суду Харківської області від 17.02.06 у справі № 47/09-05.

В обгрунтування цієї вимоги скаржник посилається на факт користування ним орендованим майном в грудні місяці 2005, тобто після закінчення дії договору оренди, та проведення платежу за таке користування;  заперечує факт отримання нею, в особі її чоловіка, листа ПФ “Жеверже” від 25.11.05 з повідомленням про припинення договірних відносин після закінчення терміну дії договору НОМЕР_1.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення СПД -ФО ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

22.11.04 між ПФ “Жеверже” (орендодавець) та СПД-ФО ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди НОМЕР_1 предметом якого було користування нежитловим приміщенням загальною площею 50 кв. м. АДРЕСА_1.

Термін дії договору - з 15.12.04 по 12.12.05 р.

Згідно із змістом п.п. 1.5 п.1 цього договору, сторони погодили можливість його пролонгації на новий термін в тому разі, коли жодна з сторін за 15-ть днів до закінчення терміну його дії не заявить про свій намір не продовжувати його дію (а.с.9).

Таким чином, договір передбачає повідомлення саме орендаря орендодавцем про відсутність у нього наміру продовжувати дію договору оренди НОМЕР_1 на новий період.

Умови договору не передбачають будь-яких винятків з цього приводу.

Проте, всупереч цьому, ПФ “Жеверже” стверджує, що лист від 25.11.05, яким СПД-ФО ОСОБА_1 повідомлялась про відсутність наміру пролонгувати вказаний договір на новий період, передано її чоловіку.

Але підпису особи на поштовому повідомлені, як отримувача цієї кореспонденції, СПД-ФО ОСОБА_1 вважає таким, що не належить її чоловіку.

Достовірність цього підпису як чоловіка СПД ФО ОСОБА_1 судами першої та апеляційної інстанції не встановлювалась належним чином, що стало наслідком поспішності та необгрунтованості судових рішень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає передачі на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹⁰, 111¹¹ ГПК України Вищий господарський суд України,

                                    ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.02.06 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.06 у справі № 47/09-06 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий, суддя                                                                          Н.Кочерова  

Судді                                                                                                         В.Рибак

                                                                                                  М.Михайлюк