ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
05 жовтня 2006 р. |
НОМЕР_1/623-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого судді: |
Кочерової Н.О., |
|
суддів: |
Рибака В.В., Черкащенка М.М., |
|
за участю представників сторін: |
|
від позивача - |
Норочевський О.О. (дов. №581 від 17.07.2006р.); |
|
від відповідача - |
не з'явилися; |
|
розглянувши матеріали касаційної скарги |
Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова” |
|
на постанову |
Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2006р. |
|
у справі |
№14/623-05 господарського суду Сумської області |
|
за позовом |
Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова” |
|
до |
ПП ОСОБА_1 |
|
про |
стягнення 13 975,49 грн. |
|
та за зустрічним позовом |
ПП ОСОБА_1 |
|
до |
Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова” |
|
про |
стягнення 11 734,52 грн. |
В С Т А Н О В И В :
Науково-виробнича дослідна Агрофірма “Наукова” (в подальшому -НВД Агрофірма “Наукова”) звернулась з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (в подальшому - СПД-ФО ОСОБА_1) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6187,2 грн. та неустойки в сумі 7788,29 грн. за невиконання зобов'язання щодо своєчасного повернення орендованого майна.
СПД-ФО ОСОБА_1 подав зустрічний позов щодо стягнення з НВД Агрофірма “Наукова” на користь 11734,52 грн. як вартість ремонту орендованого майна (автобуса).
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.01.06 у справі НОМЕР_1/623-05 НДД Агрофірмі “Наукова” в задоволенні первісного позову відмовлено в зв'язку з тим, що транспортний засіб (автобус) був переданий в оренду в технічно несправному стані, наслідком чого стала неможливість використання його за призначенням та несплата, в зв'язку з цим, орендної плати (ст.ст. 526, 614, 615 ЦК України); а підтвердження матеріалами справи факту пролонгації укладеного сторонами договору оренди НОМЕР_1 згідно ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, свідчить про необгрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення орендованого майна.
По зустрічному позову вимоги СПД -ФО ОСОБА_1 задоволені на підставі ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, оскільки понесені позивачем витрати пов'язані з приведенням отриманого в оренду транспортного засобу у стан, придатним до використання за призначенням (а.с 84).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.06 зазначене рішення господарського суду Сумської області залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі НВД Агрофірма “Наукова” просить скасувати рішення та постанову зазначених судових інстанцій з підстав, які викладені в касаційній скарзі; прийняти нове рішення, яким задовольнити її первісний позов та відмовити в позові СПД-ФО ОСОБА_1 в зустрічному позові.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представника НВД Агрофірми “Наукова” судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
26.03.04 між НВД агрофірмою “Наукова” (орендодавцем) та СПД-ФО ОСОБА_1 був укладений договір оренди НОМЕР_1 (а.с. 9).
Предметом цього договору було орендне користування автобусом ІК-256 з державним номером НОМЕР_2. Термін дії договору -з 26.03.04 по 26.03.05 р. (п.п 1.1 п.1 та п.п 10.1 п.10 договору).
Сторони погодили, що цей транспортний засіб буде використовуватись орендарем для пасажирських перевезень, а технічний стан автобуса буде визначений в Додатку № 1 до цього договору (п.п. 1.1 п.1 договору).
При оформленні приймально-передавального акту від 26.03.04 була встановлена часткова некомплектність автомобіля ІК-256 державний номер НОМЕР_2 та потреба в капітальному ремонті салону, зовнішніх зварювальних робіт (а.с. 144).
Отже необхідність в ремонті транспортного засобу, який передавався в оренду, була погоджена з орендодавцем.
В подальшому такий ремонт орендарем -СПД -ФО ОСОБА_1 був проведений за власний кошт, що поліпшило орендоване майно.
Вартість цього ремонту складає 11754,52 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження від 05.01.05 (а.с. 38-79).
Відповідно з п.2 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” в разі здійснення орендарем за згодою орендодавця поліпшення вартості орендованого майна, орендодавець зобов'язаний компенсувати орендарю ці витрати.
З урахуванням зазначеного при розгляді зустрічного позову СПД-ФО ОСОБА_1 щодо відшкодування відповідачем -НВД Агрофірма “Наукова” вартості поліпшення орендованого майна (ремонтних робіт) суди правомірно прийшли до висновку про наявність для цього правових підстав.
Оскільки вказаний договір оренди укладений між юридичними особами, а передане в оренду майно є державного власністю на правовідносини сторін по укладеному договору оренди поширюється дія Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, як спеціального закону.
В цьому випадку, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він вважається продовження на той же термін і на тих же умовах, які були передбачені договором.
Судами був встановлений факт, що жодна з сторін договору оренди НОМЕР_1 від 26.03.04, після закінчення терміну його дії, в передбачений Законом термін не подало заяви про припинення його дії.
Отже висновок господарських судів про наявність факту пролонгації сторонами договору НОМЕР_1 від 26.03.04, що зумовлює відсутність правових підстав у відповідача вимагати повернення переданого в оренду майна, відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.
У відповідності з п.2 ст.21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
Як зазначалось вище, СПД-ФО ОСОБА_1, отримав в оренду майно (автомобіль) в стані, що зумовлювало його ремонт та неможливість використовувати за призначенням (перевезення пасажирів).
Але термін, протягом якого проводився цей ремонт і не використовувався орендований автомобіль за призначенням судовими інстанціями не встановлювався, що унеможливлює встановлення правомірності відмови орендаря від оплати орендної плати.
Відповідно з ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанції справи в цій частині підлягає передачі на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 19.01.06 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.06 у справі №14/623-05 по первісному позову в частині відмови у стягненні заборгованості по орендній платі в сумі 6187,2 грн. скасувати.
Справу в цій частині направити на новий розгляд.
В іншій частині рішення та постанову залишити без зміни.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко