ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
05 жовтня 2006 р. |
№ 9/271 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого судді: |
Кочерової Н.О., |
|
суддів: |
Рибака В.В., Черкащенка М.М., |
|
за участю представників сторін: |
|
від позивача - |
Матківська С.В. (дов. №05/18-1492 від 20.09.2006р.); |
|
від відповідачів - |
ОСОБА_2 (дов.НОМЕР_1); ОСОБА_3 (дов. НОМЕР_2); |
|
розглянувши матеріали касаційної скарги |
ВАТ “Прикарпат -Агро МТС” |
|
на постанову |
Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2006р. |
|
у справі |
№9/271 господарського суду Івано-Франківської області |
|
за позовом |
ВАТ “Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства |
|
до |
ВАТ “Прикарпат -Агро МТС”, ПП ОСОБА_1 |
|
про |
стягнення 20 702,09 грн. |
По справі оголошувалась перерва з 21.09.2006р. на 05.10.2006р.
В С Т А Н О В И В :
ВАТ “Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до ВАТ “Прикарпат-Агро МТС” та Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20702,09 грн. заподіяної шкоди, в т.ч. 12106 грн. як вартість втраченого газу природного та 8596,09 грн. - вартість робіт та матеріалів при заміні пошкодженого ГРП.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.06р. у справі № 9/271 позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ВАТ “Прикарпат-Агро МТС” м.Івано-Франківськ та Приватного підприємця ОСОБА_1 12106 грн., як вартість газу, що витік внаслідок пошкодження трубопроводу ГРП та 5730,73 грн. вартості робіт і матеріалів при заміні та ремонту обладнання пошкодженого ГРП, відповідні витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу.
Рішення мотивовано підтвердженням матеріалами справи заподіяння відповідачами солідарно шкоди позивачу на суму 12106 грн. (вартість втраченого газу) та 5730,73 грн. (вартість робіт та витратних матеріалів при ліквідації пошкодження ГРП).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.06 апеляційну скаргу ВАТ “Прикарпат-Агро МТС” м.Івано-Франківськ задоволено частково.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.06 в частині стягнення 5730,73 грн. вартості робіт та матеріалів, як використаних при ліквідації пошкодження ГРП, та стягнення 85,96 грн. держмита скасовано.
В цій частині позову прийнято нове рішення, яким в позові про стягнення 8596,09 грн. шкоди (вартість робіт та використаних матеріалів при ліквідації пошкодження ГРП, визначених в позові) та 85,96 грн. держмита відмовлено.
При цьому апеляційна інстанція послалась на недоведеність позивачем понесення збитків на цю суму, внаслідок односторонності акту про виконання ремонтних робіт; достовірно не визначеного характеру пошкодження ГРП.
У поданій касаційній скарзі ВАТ “Прикарпат-Агро МТС” просить скасувати прийняті судові рішення; прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.
Скаржник вважає, що відповідальність за цим позовом повинна бути покладена на ПП ОСОБА_1, як особу, яка безпосередньо заподіяла збитки позивачу (ст.440 та 450 ЦК УРСР) внаслідок використання джерела підвищеної небезпеки (автовишка, бензопила, автокран).
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку ними обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне, 19.05.03 між ВАТ “Прикарпат-Агро МТС” та ПП ОСОБА_1 було укладено договір на виконання робіт по зрізуванню тополь на території підприємства.
Відповідно до змісту п.2.8 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України затв. наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству від 29.07.94 № 70, зареєстровано в МЮ України 14.12.94 за № 301/511такі роботи повинні проводитись спеціалізованими підприємствами.
З урахуванням зазначеного при укладанні договору ВАТ “Прикарпат-Агро МТС” повинно було пересвідчитись щодо наявності у ПП ОСОБА_1 наявності права (ліцензії) на виконання таких робіт.
Крім цього, відповідно змісту цих п.3.2 Правил відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на території підприємства, а також на прилеглих до них ділянках покладається на ці підприємства. Тому знесення цих насаджень може проводитись лише на підставі ордеру (спеціального дозволу, п.4.6 Правил).
Знаходження на цій території об'єкту газопостачання зумовлювало отримання ВАТ “Прикарпат-Агро МТС” письмового дозволу від газового господарства на проведення таких робіт з визначенням порядку їх проведення (п.4.3.40 Правил безпеки систем газопостачання України).
Але ні зазначеного дозволу (ордеру), нізгоди газопостачального підприємства на проведення таких робіт замовником їх (ВАТ “Прикарпат- Агро МТС”) отримано не було.
Про наявність діючого газопроводу та необхідність дотримання особливої обережності при виконанні обумовлених в договорі робіт поблизу ГРП-32 ВАТ “Прикарпат-Агро МТС” не попередило ПП ОСОБА_1, як виконавця цих робіт.
Будь-які докази, що спростовували б це, в матеріалах справи відсутні.
Відсутність у ПП ОСОБА_1 спеціалізації (відповідних знань) на проведення обумовлених договором робіт та непоінформованість з боку замовника сприяли тому, що він не перевірив наявність у нього відповідних дозволів та не обстежив належним чином територію виконання робіт.
Відсутність з боку ПП ОСОБА_1 проведення таких дій стала наслідком покладення на нього солідарної відповідальності за збитки, які були вчинені ним при проведенні передбачених договором робіт (пошкодження труби ГРП-32).
Але чи міг він це зробити, з урахуванням викладеного, попередніми судовими інстанціями не перевірялось.
Солідарна відповідальність (ст.451 ЦК УРСР, ред. 1963 р.) зумовлює наявність єдиних дій з боку осіб, спричинивших шкоду, які повинні знаходитись у взаємозв'язку, при якому виключення хоча б однієї з них не привело б до спричинення сумісної шкоди.
При застосуванні солідарної відповідальності ця вимога закону дотримана не була, наявність таких взаємних дій з боку відповідачів у справі не встановлювалось.
Не враховувалось судами вищезазначене і при визначенні вини ПП ОСОБА_1 в заподіянні позивачу збитків.
В мотивувальних частинах рішень попередніх судових інстанцій зазначено, що позивачем доведено наявність втрат природного газу з вини відповідачів на суму 12.106 грн. (акт від 03.06.03 та від 04.06.03, журнал реєстрації заявок на витік та реєстрацію тисків газу).
В акті від 04.06.03 зазначено, що внаслідок аварії в атмосферу було викинуто 41,5 тис. м3 газу природного.
При розрахунку цього об'єму враховувався діаметр газової труби розміром 100 мм та час витоку газу -1 год. 40 хв. (а.с. 9-10).
Але виписка із журналу, що не враховувалось судами при задоволенні позову в цій частині, свідчить про те, що на розрив в трубі встановлено бандаж, що зумовлювало наявність незначного розриву труби, зупинення або зменшення витоку газу (а.с. 72).
Таким чином визначення об'єму втраченого позивачем разу природного потребує додаткового дослідження.
Відповідно з ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає передачі на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.06 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.06 у справі № 9/271 в частині задоволення позову щодо стягнення солідарно з ВАТ “Прикарпат0Агро МТС” м.Івано-Франківськ та ПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 12.106 грн. вартості втраченого внаслідок аварії газу природного скасувати.
Справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.
В іншій частині ці судові рішення залишити без зміни.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко