ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2006 р.
| № 6/246-05-7716 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддів: | Кочерової Н.О. Рибака В.В. Черкащенко М.М. |
розглянув касаційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” |
на постанову | від 04.07.2006 Одеського апеляційного господарського суду |
у справі | № 6/246-05-7716 господарського суду Одеської області |
за позовом до заявник | приватного підприємства “БМК” закритого акціонерного товариства “Фрунзівський молзавод” товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” |
про | стягнення 45184,93 грн. |
за участю представників сторін:
від позивача не з’явилися,
від відповідача не з’явилися,
від заявника не з’явилися,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2005 року приватне підприємство “БМК” звернулось до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства “Фрунзівський молокозавод” про стягнення основного боргу в сумі 44 853,14 грн., пеню в сумі 331,79 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2005 припинено провадження у справі в частині стягнення з ЗАТ “Фрунзівський молзавод” на користь ПП “БМК” боргу в сумі 10000 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.09.2005 позов задоволено частково.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства “Фрунзовський молзавод” боргу 34853,14 грн. та судові витрати.
В решті позову відмовлено.
04.10.2005 на виконання рішення від 23.09.2005 господарським судом видано наказ.
В травні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Агроком” звернулось до господарського суду з заявою про заміну первісного кредитора –приватного підприємства “БМК” за наказом про примусове виконання рішення господарського суду від 23.09.2005 на товариство з обмеженою відповідальністю “Агроком”.
В обгрунтування заяви зазначало, що 10.02.2006 між ТОВ “Агроком” та ПП “БМК” було укладено договір про переуступку права вимоги боргу відповідно до якого позивач передав заявнику право вимоги з ЗАТ “Фрунзівський молзавод”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2006 (суддя Демешин О.А.) у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” про заміну кредитора за виконавчим провадженям по виконанню рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2005 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 (судді: Тофан В.М. –головуючий, Журавльов О.О., Михайлов М.В.) ухвалу залишено без змін.
Відмовляючи в задоволені заяви та залишаючи ухвалу без змін, господарські суди виходили з того, що на стадії провадження передбачено можливість заміни стягувача тільки на його правонаступника, яким товариство з обмеженою відповідальністю “Агроком” не являється.
В касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду, посилаючись на порушення ч.4 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”.
Перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Можливість заміни сторони на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі при виконанні рішення господарського суду, передбачена статтею 25 Господарського процесуального кодексу України. Проте, за умовами наведеної статті, заміна сторони може бути здійснена тільки на правонаступника сторони по справі або у виконавчому провадженні.
Статтею 11 Закону України “Про виконавче провадження” закріплено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч.1 ст. 104 ЦК України –юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав, обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Отже, для заміни стягувача ПП “БМК” у виконавчому провадженні на ТОВ “Агроком” могло б мати місце за умов правонаступництва у цього товариства прав і обов’язків приватного підприємства “БМК”.
Судовими інстанціями, враховуючи наведене, правомірно встановлено, що укладення між стягувачем та заявником договору про переуступку права вимоги від 10.02.2006 не припиняє юридичної особи ПП “БМК” та не створює правонаступництва у ТОВ “Агроком”.
Отже, здійснення заміни кредитора у господарських правовідносинах при передачі прав вимоги, не може бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні на підставі ст. 121 ГПК України та ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”
За таких обставин прийняті судовими інстанціями у справі ухвала та постанова відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи, викладені скаржником в касаційній скарзі не спростовують мотивованих висновків суду, у зв’язку з чим не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком” залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 та ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2006 у справі № 6/246-05-7716 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
М.Черкащенко