У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31.08.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого - Симаченко Л. І.,
суддів - Дацківа В. В., Лізанця П. М.,
з участю прокурора - Дем’янчука І.І.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів судом першої інстанції, на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року.
Цією постановою відмовлено у продовженні строку тримання під вартою до чотирьох місяців щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, несудимого.
обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 368 КК України.
З подання до суду вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, працюючи директором Дочірнього підприємства "Житловий комплекс № 1" ЗАТ "Житлово - Побутове підприємство" у період часу з березня 2008 року по жовтень 2010 року з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілих щодо надання їм допомоги у покращенні житлових умов в гуртожитку по АДРЕСА_1, заволодів коштами громадян ОСОБА_2, в сумі 1 500 доларів США та ОСОБА_3 в сумі 8 000 гривень. Крім того, в цей же проміжок часу, використовуючи своє службове становище, за надання житлової площі в гуртожитку отримав від потерпілих ОСОБА_4 хабар в сумі 2 500 доларів, ОСОБА_5 - 9 600 гривень та ОСОБА_6 - 20 000 гривень. Посилаючись на те, що по справі необхідно провести очні ставки між потерпілими та обвинуваченим, витребувати додаткові матеріали із банківських установ та кредитну справу щодо ОСОБА_1, а також те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, слідчий просив продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 4- х місяців.
У відповідності до вимог ст. 120 КПК України 26 липня 2011 року строк досудового слідства по справі продовжено.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд в постанові вказав, що слідчим не наведено підстав для продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою і не надано доказів, які б свідчили про неможливість закінчити розслідування справи у раніше визначені строки.
Не погоджуючись з даним рішенням, прокурор в апеляції просить скасувати постанову суду та направити матеріали на новий судовий розгляд з мотивів, що підстав для зміни запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 немає, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, впливаючи на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань на його користь, розслідування по справі в раніше визначені строки є неможливим, оскільки необхідно провести зазначені в поданні слідчі дії.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію та додав, що факт впливу на потерпілих з боку обвинуваченого зафіксовано рапортом оперуповноваженого, який знаходиться в матеріалах оперативно – розшукової справи, дослідивши матеріали кримінальної справи та матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 165 - 3 КПК України суд при розгляді подання слідчого про продовження строку тримання під вартою повинен перевірити, чи не з’явились підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, чи можливо закінчити розслідування справи у раніше визначені строки і чи продовжено строки досудового слідства відповідно до ст. 120 КПК України.
Як вбачається з матеріалів за поданням суд не перевірив належним чином доводи слідчого ні щодо впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань на його користь, ні щодо неможливості закінчити розслідування справи у раніше визначені строки.
Мотивуючи висновки про відмову у задоволенні подання, суд послався на відсутність доказів про неможливість закінчення досудового слідства у раніше встановлені строки, однак такий висновок судді неможна визнати обґрунтованим, оскільки він повністю спростовується матеріалами кримінальної справи, з яких вбачається, що саме зміна показань потерпілими потягла за собою необхідність проведення очних ставок. Решта зазначених у поданні слідчого дій направлена на з’ясування в повному обсязі всіх обставин справи. Необхідність проведення вказаних слідчих дій визнана прокурором, у зв’язку з чим строки досудового слідства були продовжені до чотирьох місяців. ( а. с. 4 матеріалів за поданням ).
Судом не було належним чином перевірено доводи слідчого про намагання ОСОБА_1 перешкоджати встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків та потерпілих, хоча з рапорту старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Гецка В. В. видно, що обвинувачений намагався схилити потерпілу ОСОБА_6 до зміни показань щодо фактичних обставин справи на його користь.
Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що яких – небудь нових обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді взяття під варту не з’явилось. В розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність в діях обвинуваченого ознак злочинів, один з яких є тяжким. Доводи слідчого про неможливість закінчення розслідування справи у повному обсязі в раніше визначені строки є обґрунтованими. Направити справу до суду в частині доведеного обвинувачення на теперішній час не представляється можливим, строки досудового слідства з цих підстав у відповідності до вимог ст. 120 КПК України були продовжені 26 липня 2011 року до чотирьох місяців, факт впливу обвинуваченого на потерпілих з метою дачі ними неправдивих показань на його користь зафіксовано. Отже, за таких обставин посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_1, будучи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі заслуговують на увагу. Доводи апелянта є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
У Х В А Л И В :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року про відмову у задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців щодо ОСОБА_1 скасувати, матеріали повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.
Судді: