Справа №1-100/11                                          Головуючий у 1 інстанції Клок О.М.

Провадження №11/0390/453/11

ст.307 ч.2 КК України                                          Доповідач: Хлапук Л.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року                                                                                м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Хлапук Л.І.,

суддів Фідрі О.М., Борсука П.П.,

з участю прокурора Старчука В.М.,

засудженої ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора міста Луцька, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2011 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Космачів, Костопільського району, Рівненської області, жителька АДРЕСА_1, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, неодружена, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацююча, згідно ст.. 89 КК України несудима,  -

засуджена  - за ч.2 ст.307 КК України на 5 ( п’ять) років позбавлення волі.

          На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3, звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьохрічного іспитового строку  вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, а саме:

не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме   її про зміну місця свого проживання, періодично з’являтиметься до неї на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено до вступу вироку в законну силу попередній –підписку про невиїзд.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за те, що 20 травня 2009 року, близько 11 години, біля квартири АДРЕСА_2, незаконно придбала в невстановленої особи, медичний шприц  з особливо небезпечним наркотичним засобом –концентратом макової соломки, вагою в перерахунку на суху речовину  0,04 гр. Після цього перенесла його в автомашину  «Шевроле», що знаходилась поблизу даного будинку, та незаконно збула ОСОБА_5  за   150 (сто п’ятдесят) гривень.

Вона ж повторно, 27 травня 2009 року біля 14 год.  в тому ж місці  незаконно придбала, перенесла та збула ОСОБА_5 за 150 грн. особливо-небезпечний наркотичний засіб –концентрат  макової соломки вагою   в перерахунку на суху речовину   0,05 гр.

Старший помічник прокурора міста Луцька, який приймав участь у  розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи доведеності вчиненого ОСОБА_3 злочину та кваліфікації її дій, не погоджується з вироком в частині призначеного покарання, вважаючи його надто м’яким, обраним без  врахування характеру, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи винної.

Просить вирок в  цій частині скасувати,    постановивши новий, яким обрати  ОСОБА_3покарання у виді позбавлення волі на  7   років.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, прокурора, який її підтримав, засуджену ОСОБА_3, та її захисника ОСОБА_2, які просили залишити вирок без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція   підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 22 КПК України слідчий зобов’язаний вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, пом’якшують і обтяжують його відповідальність.  А відповідно до ст.  323 КПК України вирок  повинен бути законним,  обґрунтованим і оціненим судом при всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.  

Перевіряючи справу в порядку ст. 365 КПК України, колегія суддів відмічає, що органи досудового слідства обґрунтували обвинувачення ОСОБА_3 на суперечливих і недостатньо перевірених доказах. Не виконали вказівок,  даних   Луцьким міськрайонним  судом в постанові від 10 березня 2010 року при направленні  вищевказаної справи на додаткове розслідування.

На цю неповноту досудового слідства не звернув увагу та не усунув її і суд при розгляді справи.

Так, засуджена ОСОБА_3 в своїх показаннях твердила, що на прохання ОСОБА_5  для нього та за його ж кошти 20  і 27 травня 2009 року купувала в ОСОБА_6 концентрат макової соломки. Пізніше декілька разів міняла свої показання, заявляючи, що наркотичний засіб купувала для ОСОБА_5 в особи на ім’я ОСОБА_8, а ОСОБА_6 оговорила. В ході повторного судового розгляду показала про придбання екстракту макової соломки у ОСОБА_6 А дачу нею попередніх неправдивих показань пояснювала почуттям жалощів до хворого ОСОБА_6.

Не дано оцінки тому, що дані ОСОБА_5 для оперативної закупки наркотиків гроші виявлено у ОСОБА_7

Ні органами досудового слідства, ні судом не перевірено показання ОСОБА_6 про те, що ними ОСОБА_3 повернула борг, а наркотичні засоби придбала за інші кошти. Не дано оцінки і тому, що інших грошей, ніж отриманих від ОСОБА_3 у ОСОБА_6 не було.

Так і не з’ясовано, де брала ОСОБА_3 наркотичні засоби, пізніше передані нею  ОСОБА_5

Інкримінуючи їй придбання, зберігання і повторний збут особливо не безпечних наркотичних засобів, органи досудового слідства, суд не зібрали та не навели в обвинувальному висновку, вироку переконливих доказів   винуватості ОСОБА_3 в цьому злочинному діянні.

Досудове слідство, суд визнали її  продавцем наркотичних засобів, між тим доказів цього не  здобули та не навели їх в обвинувальному висновку, вироку.  

Більш того, дані органи не спростували докази, які суперечать зробленим ними висновкам, зокрема: показання  засудженої, свідка  ОСОБА_5 про те, що саме останній по завданню правоохоронних органів прохав ОСОБА_3 знайти особу, в котрої  можна придбати наркотичні засоби. Даний свідок  ініціював  їх придбання, виступаючи покупцем в контрольній закупці, давав  засудженій для цієї мети  гроші.

 Не перевірено і не дано оцінки правомірності вищевказаних  дій органів дізнання  щодо  ОСОБА_3 Не  з’ясовано, чи не носили вони провокаційний характер.

Така неповнота досудового слідства істотно вплинула на з’ясування істини по справі, встановлення винуватості підсудної, правильності кваліфікації її дій, а отже –і на  призначення їй справедливого покарання.

Оскільки ця неповнота не може бути усунута в ході судового розгляду, колегія суддів скасовує вирок та   направляє справу на додаткове розслідування.

В його ході шляхом допиту ОСОБА_3, свідків, в тім числі ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідження інших доказів, необхідно з’ясувати обставини, при яких  ОСОБА_3 передавала ОСОБА_5 наркотичні засоби, встановивши з чиєї ініціативи проводився  їх продаж-купівля, хто саме виступав продавцем, а хто його покупцем, в кого ОСОБА_3 взяла екстракт макової соломки. Встановити,  чи є в її діях склад злочину і якщо так, то якого, навівши докази винуватості в обвинувальному висновку у відповідності до ст.  223 КПК України.

А суду при винесенні обвинувального вироку призначити ОСОБА_3 покарання у відповідності з ст. 50,65 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.  365,366 КПК України, колегія суддів судової палати –

                                  у х в а л и л а :

Апеляцією старшого помічника прокурора міста Луцька задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2011 року щодо ОСОБА_3  скасувати, а справу направити прокурору м. Луцька для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Головуючий

Судді