Справа №  1-52/11

Провадження №11/0390/440/11 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І.М.

Категорія:ч. 1 ст.119, ч. 2,3 ст. 307 КК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року                       місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді   Оксентюка В.Н.,

суддів -  Польового М.І., Борсука П.П.,  

з участю секретаря:    Уманської Л.С.,       

          за участю прокурора –Старчука В.М.,

засудженого:    ОСОБА_2,

захисника: засудженого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2   – ОСОБА_4,

потерпілої та цивільного позивача:     ОСОБА_5.                       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міcті Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_6 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 05 травня 2011 року, яким ,-

          ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_2 працюючий сторожем у охоронній фірмі “Скіф”, освіта середня - спеціальна одружений, громадянин України, відповідно до ст. 89 КК України не судимий ,-

          засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;.

за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю;

за ч. 3 ст. 307 КК України 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,  остаточно призначено ОСОБА_6  покарання у виді 8 (восьми)  років та 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року, уродженець та житель  АДРЕСА_3 не працюючий, освіта середня, неодружений, громадянин України, згідно ст. 89 КК України не судимий ,-

засуджений за  ч.2 ст. 307 КК України на 6 ( шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець  м. Санкт - Петербург Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_4 не працюючий, освіта середня, неодружений, громадянин України, раніше судимий вироком апеляційного суду Івано - Франківської обл. від 17.05.02 р. за ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 355 КК України із застосуванням ст. ст. 69,70 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно –достроково постановою Володимирецького райсуду Рівненської обл. від 27.05.05 р. на строк 10 міс., 27 днів позбавлення волі.   

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначено з моменту їх затримання - 06 серпня 2010 року.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 визначено з моменту його затримання - 06 жовтня 2010 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 06 серпня 2010 року.   

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим залишено попередній - тримання під вартою.

Застосувати щодо засудженого ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі лікування проти наркоманії.

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5  задоволено частково.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5  14  064 (чотирнадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 30 коп. майнової та 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позову –відмовлено.

Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позову –відмовлено.

Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 60 000 (шістдесят тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позову –відмовлено.

Цивільний позов цивільного позивача - Ковельського міськрайонного територіального об”єднання  задовольнити повністю.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь Ковельського міськрайонного територіального об”єднання 347 (триста сорок сім) грн.  витрат на лікування потерпілого.  

Вказаним вироком також вирішена доля судових витрат та речових доказів по справі..

Розглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ,-

В С Т А Н О В И Л А :

   Вказаним вироком ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 визнанні винним і засуджені за вчинення злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а ОСОБА_6 також у вбивсті через необережність потерпілого ОСОБА_8 при наступних обставинах:

          Так, 20 червня 2010 року, приблизно об 07 годині 02 хвилині ранку, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу кафе «Мисливець» розташованого по вул. Володимирській, 137 в м. Ковелі Волинської обл., перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_8, що виник на грунті особистих неприязних відносин після спільного вживання спиртних напоїв, без мети заподіяння смерті останньому та не передбачаючи можливості її настання, хоча повинен був і міг це передбачити, діючи з більшою обачливістю, наніс останньому удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці верхньої та нижньої повік обох очей, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Внаслідок нанесеного удару потерпілий ОСОБА_8 впав і вдарився лівою тім”яно - потиличною ділянкою голови об асфальтове покриття проїзної частини вулиці та втратив свідомість, отримавши при цоьму тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, що проявилась садном на волосяній частині голови, крововиливом на внутрішній поверхні м”яких тканин голови, зламом потиличної кістки, субдуральною гематомою та крововиливом в речовину головного мозку, що у своєму перебігу призвела до розвитку набряку –набухання головного мозку з дистрофією нейронів. Потерпілий, будучи без свідомості доставленим каретою швидкої медичної допомоги у Ковельську центральну районну лікарню та госпіталізованим у реанімаційне відділення, 23.06.10 р. о 10 год. 30 хв. помер, не приходячи до свідомості. Отриманий потерплим внаслідок падіння та удару головою об асфальт комплекс тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відноситься до категорії  тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, які і стали причиною смерті потерпілого.

Крім того, він же, на початку серпня 2010 р. у м. Ковелі Волинської обл. вступив у злочинну змову з підсудним ОСОБА_7 про спільне умисне вчинення дій, направлених на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежено. Згідно попередньої домовденолсті ОСОБА_6 зобов”язувався незаконно надавати ОСОБА_7 психотропні речовини, а ОСОБА_7 підшукувати канали незаконного збуту  психотропних речовин та займатись їх безпосереднім збутом.

Так, підсудний ОСОБА_6 в ніч з 04 на 05 серпня 2010 р. за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, діючи умисно та з корисливих мотивів, на виконання попередньої домовленості з підсудним ОСОБА_7 про незаконний збут психотропних речовин, незаконно збув останньому шляхом продажу за гроші раніше придбану у невстановленому органами досудового слідства місці і у невстановленої особи частину порошкоподібної речовини білого кольору вагою 50,6283 г, яку зберігав за вищевказаною адресою, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено –амфетамін, маса якого складає 3, 0881 г, що, згідно з Таблицею № 2 “Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу”, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.00 р., становить великий розмір.  

Крім того, він же, повторно, 05.08.10 р. о 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання: у АДРЕСА_1, діючи умисно з корисливих мотивів на виконання попередньої домовленості з підсудним ОСОБА_7 незаконно збув останньому шляхом продажу за гроші приготовлену для даної мети придбану у невстановленому органами досудового слідства місці і у невстановленої особи, що зберігав за вищевказаною адресою, іншу частину порошкоподібної речовини білого кольору вагою 49, 86 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено –амфетамін загальною вагою 3, 1439 г, що згідно з Таблицею № 2 “Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу”, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.00 р., становить великий розмір.

Крім того, він же, повторно, 05.08.10 р. за місцем свого проживання: у АДРЕСА_1, діючи умисно з корисливих мотивів з метою збуту  незаконно зберігав  придбану у невстановленому органами досудового слідства місці і у невстановленої особи частину порошкоподібної речовини білого кольору загальною вагою 866, 75 г, що була виявлена і вилучена в ході проведення оперативної закупівлі працівниками міліції 05.08.10 р. в період з 20 год. 07 хв. до 22 год. 20 хв., що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено –амфетамін масою 66, 786 г, що згідно з Таблицею № 2 “Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу”, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.00 р., становить особливо великий розмір.

Підсудний ОСОБА_7 на початку серпня 2010 р. у м. Ковелі Волинської обл. вступив у злочинну змову з підсудним ОСОБА_6 про спільне умисне вчинення дій, направлених на досягнення спільної мети –незаконного збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, що придбали у невстановленому досудовим слідством місці у невстановленої особи, розподіливши між собою ролі кожного із співучасників, згідно якого підсудний ОСОБА_6 за попередньою домовленістю, зобов”язувався незаконно надавати підсудному ОСОБА_7 психотропні речовини, а підсудному ОСОБА_7, в свою чергу, згідно з вказаною вище попередньою домовленістю, необхідно було підшукати канал незаконного збуту переданих йому підсудним ОСОБА_6 психотропних речовин та займатись їх безпосереднім збутом.

Так, підсудний ОСОБА_7 в ніч з 04 на 05 серпня 2010 р. в м. Ковелі Волинської обл., діючи умисно та з корисливих мотивів, на виконання попередньої домовленості з підсудним ОСОБА_6 про незаконний збут психотропних речовин, за місце проживання останнього: у АДРЕСА_1, незаконно придбав у підсудного ОСОБА_6 шляхом купівлі за гроші, після чого незаконно зберігав при собі, переніс на вул. Смірнова у м. Ковелі, де незаконно збув шляхом продажу за гроші підсудному ОСОБА_2 приготовлену для вказаної мети порошкоподібну речовину білого кольору вагою 50, 6283 г, що, згідно з Таблицею № 2 “Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу”, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.00 р., становить великий розмір.  

Крім того, він же, повторно, 05.08.10 р. о 16 год. 30 хв. в м. Ковелі Волинської обл., діючи умисно з корисливих мотивів на виконання попередньої домовленості з підсудним ОСОБА_6 про незаконний збут психотропних речовин, за місцем проживання останнього: у АДРЕСА_1, незаконно придбав у підсудного ОСОБА_6 шляхом купівлі за гроші, після чого незаконно зберігав при собі та переніс на вул. Смірнова у м. Ковелі Волинської обл.,  де незаконно збув шляхом продажу за гроші свідку ОСОБА_12 порошкоподібну речовину білого кольору вагою 49, 86 г, яка містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено –амфетамін загальною вагою 3, 1439 г, що згідно з Таблицею № 2 “Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу”, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.00 р., становить великий розмір. Вказана психотропна речовича віразу ж була вилучена в ОСОБА_13 працівниками міліції.

Крім того, він же, повторно, з початку серпня 2010 р. за місцем свого проживання: у АДРЕСА_3, діючи умисно з корисливих мотивів з метою збуту, незаконно зберігав придбані у невстановленому органами досудового слідства місці і у невстановленої особи дві таблетки білого кольору з бороздкою на одній із  сторін та логотипними позначеннями “25”та “Р”, що були виявлені і вилучені працівниками міліції під час проведення обшуку 18.08.10 р., що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено –метадон (фенадон) загальна маса якого складає 0, 0378 г, що згідно з Таблицею № 1 “Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу”, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.00 р., перевищує невеликий розмір.

Підсудний ОСОБА_2 в ніч з 04 на 05 серпня 2010 р. по вул. Смірнова в м. Ковелі Волинської обл., діючи умисно без мети збуту незаконно придбав у підсудного ОСОБА_7 шляхом купівлі  за гроші, після чого незаконно зберігав та перевозив автомобілем марки  CIVIC 1.4 I”, р. н. НОМЕР_1 автодоргою Ковель - Луцьк порошкоподібну речовину вагою 50,6283 г, що містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено –амфетамін, маса якого складає 3,0881 г, що, згідно з Таблицею № 2 “Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу”, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.00 р., становить великий розмір.

05.08.2010 року вказана психотропна речовича в перід часу  з 08 по 09 годину ранку в селі Маяки Луцького району Волинської області була виявлена та вилучена працівниками міліції в ході огляду ними вказаного автомобіля.

Засуджений ОСОБА_6 у поданій апеляції вказує на незаконність вироку суду першої інстанції в частині розгляду цивільних позовів про стягнення моральної шкоди. Зазначає, що суд стягнув з нього в користь потерпілих моральну шкоду на загальну суму 220 000 ( двісті двалцять) тисяч гривень, що є надто великою і необгрунтованою. При цьому у вироку не навів достатніх мотивів такого рішення. Прохає вирок суду в частині цивільних позовів скасувати та постановити новий, яким зменшити стягнення розміру моральної шкоди.

Засуджений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_3 у поданих апеляціях вказують на те, що судове слідство щодо ОСОБА_2 проведено однобічно та неповно. Вирок суду постановлений на суперечливих доказах. Прохають вирок скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

В доповнені до апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначає, що вину у вчиненому він визнає повністю та щиро розкаюється.. Вважає, що суд першої інстанції призначив йому надто тяжке покарання. Прохає врахувати, що він хворіє, а також те, що тільки з його допомоги була викрита злочинна діяльність ОСОБА_7Г та ОСОБА_6 Прохає вирок змінити та призначити йому за ч. 2 ст. 309 КК України мінімальне покарання.

Засуджений ОСОБА_7 та інші учасники судового розгляду вирок суду в апеляційному порядку не оскаржили.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, засудженого ОСОБА_2, його захисників – ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які апеляцію засудженого підтримали, просили вирок суду першої інстанції змінити та пом’якшити ОСОБА_2 за  за ч. 2 ст. 309 КК України покарання, потерпілу, яка апеляцію засудженого ОСОБА_6 не визнала, просила  залишити її без задоволення, а  вирок суду без змін, міркування прокурора про залишення апеляцій без задоволення, а вироку суду без змін, провівши частково судове слідство, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, а апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника підлягають до часткового  задоволення.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи і цим обставинам дав правильну оридичну оцінку. Дії засудженого ОСОБА_6 кваліфікував за ч. 1 ст. 119, ч.2 та ч. 3 ст. 307, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, а ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України і така кваліфікація їх дій є правильна. Винність засуджених у вчинених ними злочинах стверджується зібраними і перевіреними у суді першої інстанції доказами.

Зокрема, винність засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України стверджується показаннями свідка ОСОБА_12, який на досудовому слідстві та у суді ствердив,що у серпня 2010 року він здійснював оперативно-розшукові заходи з метою документування злочинної діяльності, пов’язаної  зі збутом наркотиків громадянами ОСОБА_14 та ОСОБА_6 Також було встановлено, що в ніч з 4 на 5 серпня 2010 року ОСОБА_7 у місті Ковель збув ОСОБА_15 психотропну речовину.. Автомобіль «Хонда Цівік» р.н.НОМЕР_1 яким перевозились наркотики був затриманий в с. Маяки Луцького району, а психотропні речовини вилучені. Затриманий ОСОБА_2 погодився допомогти працівникам міліції провести оперативну закупівлю психотропної речовини у ОСОБА_7 Для цього, ОСОБА_2, зв’язався по мобільному телефону з ОСОБА_7 і попросив останнього продати ще одну партію психотропних речовин на що ОСОБА_7г. погодився. В той же день, він, під вигаданим призвіщем ОСОБА_16 придбав у ОСОБА_17 50 гр. амфітаміну, після чого ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2були затримані.

Засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на досудовому слідстві та у суді також дали визнавальні показання щодо обставин вчинення ними незаконних дій з психотропними речовинами. Показання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо вчинених ними незаконних дій, пов’язаних з протиправним обігом психотропних речовин, об’єктивно підтверджуються сукупністю інших письмових доказів, а саме матеріалами оперативної закупівлі громадянином ОСОБА_16 05 серпня 2010 року у ОСОБА_7 психотропних речовин ( амфітаміну), протоколом огляду квартири по АДРЕСА_1 в якій проживав ОСОБА_6 та в якій було виявлено порошкоподібну речовину ( амфітамін), а також частину грошей в сумі 3000 грн..які ОСОБА_16 передав ОСОБА_7при проведенні контрольованої закупки. Згідно висновкі судово-хімічних експертиз вилучена порошкоподібна речовича білого кольору є амфітаміном.

Винність ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині також стверджується протоколом огляду автомобіля «Хонда Цівік», в салоні якого, працівниками міліції 05.08.2010 року була виявлена порошкоподібна речовина ( амфітамін), яка знаходилась у полімерному пакеті. Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи на вказаному пакеті виявлений слід пальця руки, який залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2

Допитаний на досудовому слідстві як свідок володілець автомобіля «Хонда Цівік» ОСОБА_18 ствердив, що огляд вказаного автомобіля був проведений за його згоди та з двома понятими. Виявлена в салогі автомобіля порошкоподібна речовина білого кольору йому не належить. ( т. 2 а.с. 247 ) Даний протокол досліджений в судовому засіданні, а тому показання вказаного свідка судом вірно покладені в основу обвинувального вироку.

З приєднаного до матеріалів справи протоколу огляду вказаного автомобіля ( т. 3, а.с. 9-11 ) встановлено, що його огляд слідчим проведено у відповідності до вимог ст. 190,191 КПК України, тобто з участю експерта та двох понятих. Володілець автомобіля ОСОБА_18 дав згоду працівникм міліції на огляд даного транспортного засобу, а тому доводи засудженого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3 про те, що огляд автомобіля проведено з грубим порушенням норм КПК України і даний доказ є недопустимим є надумані.

Підсудний ОСОБА_2 в ході досудового слідства не заперечував, що виявлена в салоні автомобіля «Хонда Цівік» психотропна речовина належить йому ( т. 3 а.с. 12-14).

Жодних доказів того, що ОСОБА_2 психотропні речовини ( амфітамін) в салон автомобіля підкинув ОСОБА_7 чи працівники міліції у справі немає. Таких доказів в ході досудового та судового слідства не надав ні сам засуджєений ОСОБА_2, а ні його захисник.

Суд першої інстанції дав оцінку показанням підсудного ОСОБА_2 щодо фальситфікації щодо нього кримінальної справи. Вказані показання визнав недостовірними, навів мотиви такого рішення та докази, якими показання ОСОБА_2 спростовані.

          Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції в основу обвинувального вироку поклав докази, які не досліджував у судовому засіданні також не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання, суд, в судовому засіданні досліджував не відеокасету з показаннями ОСОБА_7, а протокол огляду цієї касети від 19.10.2010 року ( т. 4 а.с. 150 зворот).

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повністю доведена зібраними і перевіреними у суді першої інстанції доказами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання:

- у межах санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин;

- відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

- враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’єякшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вказаних вимог закону при призначенні покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції не дотримав.

Зокрема, як вбачається з вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджений за декілька злочинів, а саме: за злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий та особливо тяжкий злочин, ОСОБА_7 за умисний тяжкий злочин, ОСОБА_2 за умисний злочин середньої тяжкості. Крім цього, ОСОБА_2, на відміну від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 засуджений лише за один епізод злочинної діяльності. З матеріалів справи та вироку суду встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, засуджений ОСОБА_2 має одну непогашену судимість..

Хоча суд першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які вчинили більш тяжкі ніж ОСОБА_2 злочини і призначив покарання у виді позбавлення волі, однак, призначив їм покарання  ближче до мінімального розміру санкцій ч.2 ч.3 ст. 307 КК України.

Натомість ОСОБА_2 призначив максимальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 309 КК України. Призначення ОСОБА_2 такого розміру покарання суд першої інстанції у вироку жодним чином не вмотивував.

За таких обставин, колегія суддів судової палати вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання, за своїм розміром, не відповідає ступені тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого і є явно несправедливим, внаслідок його суворості.

Тому вироку суду першої інстанції, в частині призначеного ОСОБА_2 покарання, підлягає до зміни.

Призначаючи ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного у їх сукупності.

Обтяжуючих покарання обставин щодо нього не знаходить.

До пом’якшуючих покарання обставин відносить щире каяття.

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_2 в ході досудового слідства співпрацював зі слідчими органами і допоміг їм викрити злочинну діяльність засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що об’єктивно стверджується матеріалами справи ( т. 2 а.с. 17-42, 253-254), позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє та перебуває на обліку у лікаря нервопатолога..

За таких обставин приходить до висновку, що ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України слід призначити покарання – 3 (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_6 своєї винуватості за ч. 1 ст. 119, ч.2 та ч. 3 ст. 307 КК України в апеляції не оспорює. Його винність у вказаних злочинах повністю стверджується зібраними і перевіреними судом першої інстанції доказами. Кваліфікація дій ОСОБА_6 також є правильною. Не оспорюеться ОСОБА_6І і вирішення цивільного позову про стягнення з нього в користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Разом з тим, ОСОБА_6 не погоджується з розміром стягнутої з нього, в користь потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_19 та ОСОБА_10Л моральної шкоди. Вважає, що розмір даної шкоди явно завищений. Колегія суддів судової палати вважає, що такі доводи засудженого ОСОБА_6 є безпідставні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 засуджений за  вбивство з необережності громадянина ОСОБА_8 При витзначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 був особою молодого віку, ІНФОРМАЦІЯ_10 та  єдиним сином потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_19 ОСОБА_8 успішно закінчив навчання на економічному факультеті ВДУ, працював, мав певні плани на майбутнє. 01.08.2010 року мало відбутись його весілля з громадянкою ОСОБА_10, яка була вагітною. Через вбивство ОСОБА_8, потерпілим - ОСОБА_5, ОСОБА_19 та ОСОБА_10Л через непоправиму втрату близької їм людини завдано сильних душевних та фізичних страдждань, останні втатили надію на майбутня та позбавились допомоги.

Суд першої інстанції врахував всі ці обставини і прийшов до висновку, що неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_19 завдана моральна шкоду у розмірі 80 000 гривень кожному, а потерпілій ОСОБА_10- моральна шкода у розмірі 60 000 гривень.

Такі висновки суду грунтуються на з’ясованих по справі обставинах та зібраних доказах, відповідають тривалості та розміру спричиненої потерпілим моральної шкоди і є правильними.

Підстав для зміни вироку і зменшення розміру моральної шкоди з обставин, наведених у апеляції засудженого ОСОБА_6, колегія суддів судової палати не знаходить.

Вирок суду в цій частині є умотивованим.

Керуючись ст. 365,366, 367 КПК України, колегія суддів судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду від 05 травня 2011 року щодо нього без змін.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ковельського міськрайонного суду від 05 травня 2011 року в частині призначеного ОСОБА_2 покарання змінити. Призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання – 3 ( три) роки позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.     

Головуючий                     

Судді