Справа №11-893Головуючий у І інстанціїХрипун С.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Матюшко М.П.
22.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого –Авраменка М.Г.,
суддів – Матюшка М.П., Полосенка В.С.,
з участю прокурора –Нечепоренко С.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції (далі прокурор), на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кармєлава Каунарського району, Литва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не маючого судимості згідно ст. 89 КК України,
за ч.1 ст.213 КК України направлено прокурору Києво-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, тобто здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації, без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбаченого законодавством, оскільки 07.08.2010 року, не будучи зареєстрований, як суб’єкт господарської діяльності відповідно до Закону України «Про реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців»та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), що передбачено Законом України «Про металобрухт», Законом України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4, не маючи передбачених законом документів на здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Суворова,6 незаконно організувала пункт прийому металобрухту, за попередньою домовленістю з останньою, діючи спільно без офіційного оформлення трудових відносин, з корисливих спонукань, став здійснювати незаконні операції по прийому та схову чорних та кольорових металів.
Так, ОСОБА_3, діючи спільно за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення незаконних операцій з металобрухтом, 11.08.2010 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи на незаконно організованому ОСОБА_4 пункті прийому металобрухту, здійснив операцію з металобрухтом, а саме прийняв у ОСОБА_5 металобрухт у вигляді виробу –дроту вагою 1,5 кг. та брухт чорного кольорового металу вагою 5,5 кг., заплативши останньому 45 грн., чим порушив передбачений чинним законодавством порядок заняття господарською діяльністю в сфері здійснення операцій з металобрухтом та завдав шкоди охоронюваним інтересам держави.
11.08.2010 року близько 11 год. 40 хв. працівниками міліції в незаконно організованому ОСОБА_4 пункті прийому металобрухту по вул. Суворова,6 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, в ході огляду було виявлено та вилучено мідний дріт вагою 1,5 кг. та брухт чорного кольорового металу вагою 5,5 кг., який ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 незаконно прийняв у ОСОБА_6 та зберігав в приміщенні вказаного пункту.
Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування у своїй постанові суд зазначив, що всупереч ст. 22 КПК України досудове слідство по справі органами досудового слідства проведено неповно, мають місце істотні недоліки та упущення, які не можливо усунути в процесі судового слідства: орган досудового слідства не становив місце проживання ОСОБА_3, що унеможливлює розгляд даної кримінальної справи.
Не погоджуючись з постановою, прокурор в апеляції просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.
В обґрунтування апеляції вказує, що під час досудового слідства було встановлено місце реєстрації та проживання ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1. Постановою суду підсудний ОСОБА_3 оголошений в розшук і йому змінено запобіжний захід на тримання під вартою, тому підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування не має.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити ті обставини, що викриваються так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Згідно з ст.281 КПК України повернення справи на нове додаткове розслідування з мотивів неправильності чи неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_3 за встановленою органом досудового слідства адресою не проживає. Судом неодноразово застосовувались приводи підсудного, які результату не дали, а за повідомленням ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України від 27.03.2011 року за вказаною органом досудового слідства адресою підсудний не проживає.
Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування, так як органом досудового слідства, в порушення вимог ст. ст. 22,64 КПК України, поверхнево були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.
При проведенні додаткового розслідування належить з’ясувати обставини вказані в постанові від 17 червня 2011 року про направлення справи на додаткове розслідування і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2011 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування –без змін.
Судді: