Справа №10-204Головуючий у І інстанціїМезін В.Б.,

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Матюшко М.П.

22.08.2011

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня  2011 року           колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:                                       

головуючого – Авраменка М.Г.,

суддів –  Матюшка М.П., Нагорного А.М.,

з участю прокурора –Конончука О.В.,

обвинуваченого –ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому  засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора, який брав участь у суді першої інстанції (далі прокурор), на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3,  

в с т а н о в и  л а :

Згідно подання, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21.07.2011 року під час оперативної закупки незаконно збув –продав ОСОБА_4 наркотичний засіб, обіг якого обмежений.

10.08.2011 року щодо ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ч.1 ст.307 КК України.

10.08.2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

12 серпня 2011 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відмовлено в задоволенні подання слідчого  СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Дане рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має сім’ю, працює, характеризується позитивно, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, а сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурор, просить постанову суду скасувати, як винесену із істотним порушенням кримінально-процесуального закону та повернути справу на новий судовий розгляд, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який санкцією ч.1 ст.307 КК України передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, перебуваючи на волі обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини у справі шляхом схиляння до дачі неправдивих показань свідків з метою завадити встановленню об’єктивної істини у справі та унеможливити закінчення досудового слідства, разом з тим, ніякі інші, передбачені ст. 149 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, під час якого обвинувачений буде ізольований і не матиме змоги вплинути на хід досудового слідства, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 під час розслідування справи.

          Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали судової та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний  буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 150 КПК України, судом повинно бути врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З оглянутих матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сім’ю, працює, характеризується позитивно, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, а сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Тому висновок суду про відмову в задоволенні подання слідчого є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

          Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: