______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________
Справа №22-3135/06 Головуючий у 1-й інстанції: Вассцька В.В.
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області у складі:
головуючого судді Кочеткової І.В.
суддів Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.,
при секретарі Череватій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Япаз" (надалі ТОВ "Япаз") на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "20" березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Япаз" про розірвання договору оренди, треті особи ТОВ ""Усма-груп" та Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2"
ВСТАНОВИЛА:
20 березня 2006 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "20" березня 2006 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Япаз" про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання зустрічної позовної заяви у справі ОСОБА_1. до ТОВ "Япаз" про розірвання договору оренди не житлового приміщення №НОМЕР_1 від 27 грудня 2001 року.
На зазначену ухвалу ТОВ "Япаз" подано апеляційну скаргу, в якій воно, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, поновивши процесуальний строк на подачу зустрічного позову.
Дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без зміни.
Вивченням справи встановлено, що в 20 березня 2006 року в ході судового засідання представник ТОВ "Япаз" звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання зустрічної позовної заяви. В зустрічному позові ТОВ "Япаз" просило стягнути з позивача на його користь 19570,8 грн. - вартість поліпшень, які не можливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вивчення справи встановлено, що вирішення зустрічного позову про стягнення вартості поліпшень спірного орендного приміщення не обов'язково повинно було розглядатись одночасно при розгляді справи про розірвання договору оренди щодо цього приміщення. Ймовірне задоволення "зустрічного" позову ТОВ "Япаз" не могло виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Крім того, ухвалою апеляційного суду Запорізької області 24 липня 2006 року апеляційна скарга ТОВ "Япаз" повернута апелянту. Таким чином рішення Жовтневого районного суду Запорізької області від "20" березня 2006 року по даній справі вступило в
законну силу, що виключає подальше провадження по справі в суді першої інстанції на /теперішній час.
Керуючись ст. ст. 307, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Япаз" відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "20" березня 2006 по даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий суддя І.В. Кочеткова
Судді Ю.С. Мануйлов
О.С. Гончар