ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13.02.08 р. № 7/20-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.
Розглянувши матеріали справи
За позовом: Закритого акцiонерного товариства „СК „ВЕСКО” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ„СК „ВЕСКО” м. Донецьк
До відповідача 1: Закритого акцiонерного товариства „СК „Інкомстрах” м. Донецьк
До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м. Макіївка
Предмет спору: відшкодування збитку в сумі 4 912,7 грн., завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ „СК „ВЕСКО” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ„СК „ВЕСКО” м. Донецьк звернулося з позовом до ЗАТ„СК „Інкомстрах” м. Донецьк та ТОВ „Сладкая жизнь” м. Макіївка про відшкодування збитку в сумі 4 912,7 грн., завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.
З приписами ст.54.ГПК України, позовна заява повинна містити , у т.ч. місцезнаходження юридичних осіб - сторін у справі.
Статтею 89 ЦК України встановлено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості, зокрема, про найменування і місцезнаходження юридичної особи. В додатках до позову, заявником долучена копія довідки №28124/07 виданої 27.12.07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві. Виходячи з відомостей вказаних у зазначеній довідці, місцезнаходженням позивача - ЗАТ „СК „ВЕСКО”, є 04070 м. Київ, Подольський р-н, вул. Іллінська, б.8. Разом з тим, в позові вказане інше місцезнаходження позивача (03150, м. Київ, вул. Красноармійська,72 6-й поверх), місцезнаходження позивача за вказаною вище довідкою, в позові не вказано.
За таких розбіжностей, не зрозуміле фактичне місцезнаходження юридичної особи-позивача, яке визначається за правилами ст.93 ЦК України.
Крім того, заявником зазначені дві адреси другого відповідача – ТОВ „Сладкая жизнь”: одна юридична, друга поштова. Ці адреси не співпадають, отже, яка з них є місцезнаходженням цього відповідача із позову не можливо встановити.
За таких умов, відсилка копії позову лише за поштовим адресом відповідача (чек пошти від 12.02.08 №3061), не є належним виконанням ст.56 ГПК України, оскільки місцезнаходженням цього відповідача може бути юридична адреса, , за якою він зареєстрований. Проте, доказів відсилки копії позову за цією адресою відповідача, позивач не надав.
Перелічені порушення згідно ст. 63 ГПК України, є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.п. 2,6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ :
Повернути без розгляду позовну заяву ЗАТ „СК „ВЕСКО” м. Київ до ЗАТ„СК „Інкомстрах” м. Донецьк та ТОВ „Сладкая жизнь” м. Макіївка про відшкодування в порядку регресу збитку в сумі 4 912,7 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Додаток (на адресу Донецької філії ЗАТ„СК „ВЕСКО” м. Донецьк): позовна заява з додатками на 43 арк.
Суддя Малашкевич С.А.