ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
05.04.07 р. Справа № 7/385а
Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,
розглянувши адміністративну справу
За позовом: МПП “Кентавр” м. Маріуполь
До відповідача: ДПІ у Першотравневому районі смт. Мангуш
Про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000462340/0 від 23.06.2006 р.; № 0000472340/0 від 23.06.2006 р., № 0000482340/0 від 23.06.2006 р.
Представники:
від позивача: Автономов В.Л. – директор, наказ № 5/3 від 06.01.2002 р.
від відповідача: Терстуях О.П. – довіреність № 0361/10/10-013 від 17.01.2007 р., Джансиз В.С. – довіреність №2516/10/10-013 від 04.04.2007 р..
ВСТАНОВИВ:
Позивач, МПП “Кентавр” м. Маріуполь, звернувся з позовом до ДПІ у Першотравневому районі смт. Мангуш про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000462340/0 від 23.06.2006 р.; № 0000472340/0 від 23.06.2006 р., № 0000482340/0 від 23.06.2006 р.
Позивачем надано клопотання про призначення судово–економічної експертизи.
Відповідач клопотання не заперечив.
Відповідно ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити суд доручити проведення експертизи відповідній експертній установі або конкретному експерту. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.
Сторонами не надано пропозиції щодо кандидатури експерта або експертної установи, у зв’язку з чим, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи судовому експерту Машиниченко Олександру Анатолійовичу (бул. Шахтостроітелей, 5, м. Донецьк, 83052), який має кваліфікацію судового експерта, у тому числі у галузі судово-економічних експертиз.
У зв’язку з таким, суд вважає доцільним поставити перед експертом питання в редакції, викладеній нижче.
Керуючись статями 81, 84, 110, п.3 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиниченко Олександру Анатолійовичу (бул. Шахтостроітелей, 5, м. Донецьк, 83052.)
2. Зупинити провадження в адміністративній справі №7/385а на час проведення експертизи.
3. Перед експертом поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами та обліковими регістрами МПП “Кентавр” м. Маріуполь висновки акту перевірки від 21.06.2006 р. № 85/23-19384902 від 21.06.2006 р. Маріупольської МДПІ про порушення позивачем п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 82 404 грн., у тому числі за 2003 р.—81 881 грн. (за січень 8 885 грн., за лютий 3 238 грн., за березень 7 622 грн., за квітень 3 811 грн., за травень 18 054 грн., за червень 16 125 грн., за липень 12 103 грн., за серпень 2 043 грн.), за 2004 р.—73 грн. (за лютий 12 грн., за березень 36 грн., за травень 12 грн., за серпень 13 грн.), за 2006 р.—450 грн. (за 1 квартал 2006 р. 450 грн.). Розрахувати суму заниженого податку та штрафних санкцій у зв’язку з такими порушеннями з урахуванням строку давності, визначеному в ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”;
2) Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами та обліковими регістрами МПП “Кентавр” м. Маріуполь висновки акту перевірки від 21.06.2006 р. № 85/23-19384902 від 21.06.2006 р. Маріупольської МДПІ про порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 122 913 грн., у тому числі за 2003 р.—122 822 грн. (за 1 квартал 29 617 грн., за 2 квартал 71 985 грн., за 3 квартал 21 220 грн.) за 2004 р.—91 грн. (за 1 квартал 61 грн., за 2 квартал 14 грн., за 3 квартал 16 грн.). Розрахувати суму заниженого податку та штрафних санкцій у зв’язку з таким порушеннями з урахуванням строку давності, визначеному в ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”;
3) Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами та обліковими регістрами МПП “Кентавр” м. Маріуполь висновки акту перевірки від 21.06.2006 р. № 85/23-19384902 від 21.06.2006 р. Маріупольської МДПІ про порушення позивачем ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України „Про місцеві податки і збори” № 56-93 від 20.05.1993 р., зокрема заниження комунального податку на суму 40, 80 грн., у тому числі за 2003 р.—20, 40 грн. (за 1 квартал 5, 10 грн., за 2 квартал 5, 10 грн., за 3 квартал 5, 10 грн., за 4 квартал 5, 10 грн.), за 2004 р.—20, 40 грн. ((за 1 квартал 5, 10 грн., за 2 квартал 5, 10 грн., за 3 квартал 5, 10 грн., за 4 квартал 5, 10 грн.). Розрахувати суму заниженого податку та штрафних санкцій у зв’язку з таким порушеннями з урахуванням строку давності, визначеному в ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”.
4. Направити матеріали справи №7/385а експерту згідно з описом.
5. Зобов’язати сторони надати експерту, що виконує експертизу оригінали документів (або належно засвідчені копії), необхідних для проведення експертизи, перелік яких буде міститися у заявлених експертом клопотаннях.
6. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно дост.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.
7. Зобов’язати експерта після закінчення експертизи представити суду висновок експерта, матеріали справи №7/385а та документи на сплату вартості експертизи. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.
Суддя Малашкевич С.А.