15.08.2011

                                                                         Справа №3-660/11                                                              

                                                  ПОСТАНОВА

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАЇ по обслуговуванню території Кельменецького району при ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 21 травня 2011 року, біля 20 години 30 хвилин в с. Вартиіквці Чернівецької області, третій раз протягом року керував автомобілем «ВАЗ 21011»н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння. Огляд проводився в Кельменецькій ЦРЛ. Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 21 травня 2011 року, біля 20 години він повертався разом з ОСОБА_2 поверталися разом з лісу (Пуцита), де працювали. Проїжджаючи біля ставка вони сіли там поїсти, і при цьому він випив 100 грам горілки, а ОСОБА_2 не пив, оскільки мав керувати автомобілем. Біля ставка вони запропонували випити сторожу по сто грам горілки, але останній відмовився та зателефонував орендарю ставка. Через декілька хвилин ОСОБА_1 зателефонували працівники міліції і сказали, що чекають його біля виїзду на головну дорогу біля с. Вартиківці.  За кермо автомобіля сів ОСОБА_2 і вони приїхали на вказане місце. Приїхавши на вказане місце, вони на полі чекали працівників міліції. Коли приїхали останні, то ніхто не розбирався хто керував автомобілем, а відразу повезли його на освідчення в Кельменецьку ЦРЛ. Він не заперечує, що 21 травня 2011 року вживав спиртні напої,  що і підтвердило освідчення, але транспортними засобами в той день не керував, про це він пояснював працівникам ДАІ, але даний факт вони до уваги не взяли, а тому протокол про адміністративне правопорушення не підписував.

Крім того працівники ДАІ при складанні протоколу невірно зазначили у ньому, що при цьому були присутні свідки, яких там взагалі не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_2, який був керував даним автомобілем, і дав аналогічні покази, показам ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП слід закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували ту обставину, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння і також відсутні докази, які б стверджували вину ОСОБА_1 у вчинені. адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, а свідки зазначені у протоколі та інспектор ДАІ викликалися до суду у встановленому порядку, однак в судове засідання не з’явилися.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана стягненню доки її вину не буде доведено в законному порядку.  

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 36, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено  протест прокурора  протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного  суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: