Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-266/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особи орган опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Посилається, на те, що 08 квітня 2008 року шлюб з ОСОБА_4 було розірвано відповідно до рішення Хотинського районного суду Чернівецької області суду та видано свідоцтво про розлучення НОМЕР_1.

Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5. Починаючи з травня 2006 року відповідач не приймає участі у вихованні сина, не цікавиться умовами його життя, не забезпечує матеріально, жодного разу після розлучення не зустрічався з сином, так само як і його батьки, у зв'язку з чим створились умови, які шкодять інтересам дитини.

14 серпня 2009 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд постановив рішення, яким стягнув з ОСОБА_4 на користь позивачки на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист про примусове виконання рішення було надіслано за адресою проживання відповідача.

Але станом на 05 листопада 2010 року у відповідача виникла значна заборгованість по сплаті аліментів, що підтверджується довідкою ВДВС Макарівського РУЮ ГУЮ Київської області та рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.

Вищезазначений факт підтверджується також ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2010 року та постановою ВДВС Макарівського РУЮ від 29 березня 2010 року.

На сьогоднішній день у неї другий чоловік (шлюб зареєстровано 16 лютого 2010 року), ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_6, до якої неповнолітній ОСОБА_5 ставиться, як до рідної сестри. Відносини у сім'ї нормальні, доброзичливі, новий чоловік заявниці відноситься до ОСОБА_5, як до рідного сина.

Той факт, що у сім'ї заявниці нормальні відносини, неповнолітній ОСОБА_5 забезпечений всім необхідним, житлово-побутові умови проживання дитини задовільні та відсутні будь-які конфлікти, підтверджується актом соціального інспектування та актом обстеження житлово-побутових умов.

Крім вищезазначених дій, які підтверджують невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків, загрозою у його спілкуванні з сином є і той факт, що відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, з приводу чого у 2007-2008 роках перебував на лікуванні у Київській обласній психіатричній лікарні № 1 (обласний наркологічний диспансер) та перебуває на обліку у нарколога по місцю проживання.

Позивачка просить зобов'язати Хотинську району державну адміністрацію надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, щодо сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав, щодо його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання його матері, АДРЕСА_1.

Вирішити питання про судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити.

Представник Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що не доцільно відповідача позбавляти батьківських прав, оскільки відповідач періодично спілкується з сином та не ухиляється від його виховання.

Представник вiдповiдача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснив суду, що після розірвання подружніх стосунків з позивачкою остання разом з їх спільним малолітнім сином проживає окремо. У відповідача ОСОБА_4 заборгованостей по сплаті аліментів на утримання його сина на даний час немає, аліменти він сплачує, періодично спілкується з дитиною і немає підстав позбавляти його батьківських прав. Він бажає безпосередньо приймати участь у вихованні дитини та матеріально підтримувати її. Зважаючи на викладене, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Прокурор Козарійчук М.В. в судовому засіданні пояснила , що вважає за не доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, представника третьої особи заслухавши думку прокурора та дослідивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведені і задоволенню не підлягають.

Так, як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_4 та позивачкою було розірвано.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьками зазначені сторони по справі.

Актом обстеження житлово-побутових умов виховання ДНЗ № 23 ОСОБА_5 підтверджується перебування на її утриманні малолітнього сина та те, що житлово - побутові умови проживання дитини є задовільними.

Відповідно до рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 692, 70 грн.

Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, відповідач виключно позитивно характеризуються за місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів, витребуваних судом з органу опіки та піклування Хотинського районної державної адміністрації, ОСОБА_1 зверталась із заявою до органу опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації щодо надання їй висновку про доцільність позбавлення батьківських прав її колишнього чоловіка ОСОБА_4, однак у задоволенні вимог заяви її було відмовлено, так як вона надала недостовірні відомості стосовно колишнього чоловіка ОСОБА_4.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли в повному обсязі свого підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В судовому засіданні на підставі досліджених письмових доказів достовірно встановлено, що відповідач протягом певного проміжку часу не спілкувався з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяв засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляв належного інтересу до її внутрішнього світу. Як встановлено під час розгляду справи, однією з причин неналежної батьківської турботи з боку відповідача щодо малолітнього сина є наявність спору між батьками щодо участі кожного з них у вихованні дитини.

Суд враховує, що відсутній висновок органу опіки і піклування Хотинської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно його сина - ОСОБА_5

Враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, при винесенні рішення суд, з урахуванням інтересів дитини, бере до уваги характер винної поведінки відповідача, його особу, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність певних перешкод у повноцінному спілкуванні з дитиною, штучно створених з боку позивачки, а також висловлений відповідача намір в подальшому належно виконувати свої обов'язки щодо виховання дитини, а тому приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав з одночасним попередженням відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покладенням на орган опіки та піклування контролю за виконанням ним батьківських обов'язків.

З матеріалів справи не вбачається можливість проживання в належних умовах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання його матері, АДРЕСА_1.

Позивачкою не доведено в чиїй власності знаходиться вказана квартира та на яких підставах вона нею користується. Також ОСОБА_1 не доведена доцільність визначення такого місця проживання дитини та те, що визначення такого місця проживання дитини буде в інтересах самої дитини. Також батько заперечує проти задоволення вказаної позовної вимоги.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні позову і в частині визначення місця проживання дитини за місцем проживання його матері, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, ст. ст. 157, 160, 161, 164 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» та керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито та витрати з ІТЗ в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв