ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/6500/24

Номер провадження: 33/819/201/24

Головуючий у першій інстанції Дорошинська В.Е.

Доповідач Пузанова Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Андреєва В.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Литвинова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Литвинов Ігор В`ячеславович, на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно із зазначеною постановою, відповідно до протоколу серії ААБ №248110, складеного начальником СРПП взводу №7 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Шинкаруком Д.В. 23.04.2024 року, 23.04.2024 року о 09 годині 30 хвилин в м.Херсоні по вул.Острівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail », реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотест «Драгер» 6810, результат огляду - 0,97 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Литвинов І.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що матеріали справи не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ПДР, факту виконання функцій водія, до протоколу у відповідній графі такі відеозаписи не долучалися.

Суд першої інстанції проігнорував клопотання адвоката про витребування документів на проходження відповідних сертифікаційних процедур приладом «Драгер», який було застосовано для виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що ставить під сумнів показання вказаного приладу.

Згідно з доданим до матеріалів справи тестом №6810 від 23.04.2024 року ОСОБА_1 кількісний вміст алкоголю складає 97 ‰, що фактично неможливо, проте суд відніс цей факт до низької якості паперу в приладі «Драгер».

Відсутність заперечень правопорушника до протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що працівники поліції шляхом погроз вилучення водійського посвідчення змусили ОСОБА_1 відмовитись від надання заперечень. Цей факт підтверджено в протоколі, що посвідчення водія не вилучалося.

Належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення - відсутні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Литвинов І.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив задовольнити з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, при розгляді цієї справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин другої - шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7, 8 Порядку №1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №248110, складеного начальником СРПП взводу №7 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Шинкаруком Д.В. 23.04.2024 року, 23.04.2024 року о 09 годині 30 хвилин в м.Херсоні по вул.Острівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail », реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотест «Драгер» 6810, результат огляду - 0,97 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу алкотест «Драгер» 6810 відносно водія ОСОБА_1 , результат тесту - 0,97 ‰ (а.с.3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук.

Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, 23.04.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.10).

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що працівник патрульної поліції зазначив, що під час зупинки на БП №32 «Топаз» транспортного засобу «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Крім того, на відеозаписі зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 й результат вказаного огляду є позитивним, а саме 0,97 ‰. Проти результату тесту водій не заперечував. На зауваження працівника поліції, що водій має явний запах алкоголю з порожнини рота, останній вказав, що три доби не спав, вживав кефір, йогурт. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 результат огляду, його права, а також те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 відповів, що йому вказане є зрозумілим, зазначив, що жодних претензій до працівників поліції не має, підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ставити не хоче, подзвонив знайомому, щоб передати останньому право керування транспортним засобом як тверезому водію.

З рапорту інспектора СРПП ВП №2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Пшаніровського О. вбачається, що ним 23.04.2024 року о 09 годині 30 хвилин на БП №32 «Топаз» було зупинено транспортний засіб «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після прибуття наряду СРПП водієм було продуто прилад алкотест «Драгер» №6810, який показав результат 0,97 ‰. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (а.с.5).

Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №060310 від 23.04.2024 року за частиною першою статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом без полісу цивільного страхування) (а.с.6).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від підпису протоколу та надання заперечень ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеореєстраторі.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівниками поліції чинився психологічний тиск на правопорушника шляхом погроз вилучення водійського посвідчення, суперечать дійсності, оскільки з відеозапису із нагрудної відеокамери поліцейського вбачається добровільна згода ОСОБА_1 як на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так само і щодо відмови від надання заперечень, крім того, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що жодних претензій до працівників поліції не має.

Твердження апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ПДР, факту виконання функцій водія, до протоколу у відповідній графі такі відеозаписи не долучалися, являються надуманими та суперечать матеріалам справи.

Що стосується посилання апеляційної скарги захисника на те, що суд першої інстанції не витребував документи щодо проходження відповідних сертифікаційних процедур приладом «Драгер», який було застосовано для виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що ставить під сумнів результати тесту, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» надано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Тим самим, оскільки термін останньої повірки (13.02.2024 року) приладу "Drager "Alcotest 6810" діє до 13.02.2025 року (а.с.3), то станом на дату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням ОСОБА_1 , інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Посилання апелянта на те, що згідно з тестом №6810 від 23.04.2024 року ОСОБА_1 кількісний вміст алкоголю складає 97 ‰, що фактично неможливо, проте суд безпідставно відніс цей факт до низької якості паперу в приладі «Драгер», являються безґрунтовними, оскільки наведений факт дійсно слід віднести до низької якості паперу в приладі «Драгер», так як з відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції вбачається, що після продуття правопорушником приладу «Драгер» працівник поліції озвучив результат тесту, а саме 0,97 ‰, цей результат зафіксовано також в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що сукупність досліджених доказів свідчить про обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а позиція захисника останнього спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог статті 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Литвинов Ігор В`ячеславович, залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова

Повний текст постанови складено 13 грудня 2024 року

Суддя Л.В. Пузанова