Справа № 2а-83/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2011 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області, інспектора УДАІ УМВС України у Тернопільській області Марценишина Андрія Івановича, про визнання нечинною постанову по справі про адмінправопорушення, -
В с т а н о в и в :
Постановою серії ВО1 №023212 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме, що він, 01.12.2010 о 11 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернопіль на перехресті з вул.. Хмельницького не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», поверну ліворуч, чип порушив п.4.2 ПДР, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.
Вважає, що постанова незаконна і підлягає скасуванню з наступних підстав, оскільки дорожнього знаку п.4.2 не було. Як пояснив йому відповідач Марценишин А.І. причиною зупинки було порушення правил транзитного проїзду, однак він направлявся на залізничний вокзал м. Тернопіль. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач заперечив вищезазначене. На його прохання взяти покази свідка, який перебував з ним в машині, працівник ДАІ відмовився.
Окрім того, дану постанову було винесено із порушенням ст.. 278 КУпАП, відповідно до якої посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді даної справи йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про його бажання скористатися послугами адвоката, чим було порушеного його права, передбачені ст.. 59 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Також, в порушення вимог ст.. 254 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення, але не вручено другий примірник протоколу. Просить суд скасувати вищевказану постанову.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.
Відповідачі в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.12.2010 о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернопіль на перехресті з вул.. Хмельницького не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», поверну ліворуч, чип порушив п.4.2 ПДР, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інспектором УДАІ УМВС України у Тернопільській області Марценишин А.І. при винесенні постанови не було враховано ряд умов, які мали місце в даній справі, а тому, було порушено вимоги ст. 7 КУпАП, адже «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку встановленому законом».
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі в судове засідання повторно не з’явився, не представив суду заперечення, не довели вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є підставним і підлягає до задоволення.
На підставі ст. 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171 п.2 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО1 №023212 від 01.12.2010 року про накладення 260 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
Судя Снятинського районного суду: В.М.Собко