Справа №  1-122/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

18.08.2011                                                                       г.Измаил

Измаильский  горрайонный суд  Одесской области в составе:

председательствующего – судьи Боднар С.Н.,

при секретаре – Смокиной Н.И.,

с участием прокурора –  Иванова П.П.

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле уголовное дело по обвинению   

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Измаила Одесской области, гр-на Украины, цыгана, не имеющего образования, состоящего в гражданском браке, не работающего, ранее судимого :

                                                                      - 31.01.1994 года Измаильским горсудом по ст.141 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы.

                                                                       - 26.07.1995 года Измаильским горсудом по ст.142 ч.2  УК Украины к 5-и годам лишения свободы.

                                                                        - 30.10.2000 года Измаильским горсудом по ст.196-1 ч.2 УК Украины к 1-у году лишения свободы.

                                                                        - 13.12.2007 года Измаильским горсудом по ст.185 ч.2; 395 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

проживающего по адресу: АДРЕСА_1, содержащегося под стражей в СИ-22 г.Измаила  с 29.03.2010 года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г. Измаила Одесской области, гр-ки Украины, цыганки, не имеющей образования, состоящей в гражданском браке, не работающей, ранее судимой :

                                                                     - 16.04.2003 года Измаильским горсудом по ст.185 ч.2 УК Украины к 1-у году лишения свободы с испытательным сроком 1 год. ( 17.09.2003 г. приговор был пересмотрен и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год ).

                                                                       - 22.08.2005 года Измаильским горрайонным судом по ст.15-186 ч.1; 186 ч.2  УК Украины к 4-м годам лишения свободы,

Проживающей по адресу : АДРЕСА_2, содержащейся под стражей с 15.09.2010 года

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 – 185 ч. 2  УК Украины

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          26 августа 2009 года, около 12-и часов, в городе Измаиле Одесской области ОСОБА_4, находясь на территории Измаильского центрального рынка у входа с восточной стороны, расположенного на пересечении улиц Осипенко и Папанина, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5 (материалы, в отношении которого досудебным следствием выделены в отдельное производство), из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, совершенного повторно, подошли к торговому лотку, находящемуся у мясного корпуса рынка и, открыто, в присутствии ОСОБА_6 и посторонних лиц, похитили с лотка два женских халата, стоимостью 50 грн каждый, чем причинили ущерб ОСОБА_6 на общую сумму 100 грн. Далее, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме этого, 24.04.2010 года, около 12-и часов в г.Измаиле Одесской области, ОСОБА_4,  умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, находясь в помещении магазина промтоваров, расположенном по ул.Комсомольская 42-а, в г. Измаиле Одесской области, со стеллажа вышеуказанного магазина тайно похитила женское и мужское белье (трусы), в количестве 29 пар, принадлежащее ОСОБА_7, причинив ей ущерб на общую сумму 525 грн, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

                    Кроме этого, 13.09.2010 года в г.Измаиле Одесской области около 23 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении магазина «Копейка» Одесского ООО «Вит», расположенного по пр.Ленина, 12, имея умысел на похищение чужого имущества повторно, тайно похитила с витрин и стеллажей магазина следующие товароматериальные ценности :

- носки ( 2 пары ) стоимостью 13,64 грн за 1 пару на сумму 27,28 грн,

- носки ( 5 пар ) стоимостью 15, 6 грн за 1 пару на сумму 78 грн,

- носки ( 1 пару ) стоимостью 23, 53 грн,

- носки ( 1 пару ) стоимостью 27,72 грн,

- мыло « Дуру » в упаковке ( 4х100 ) стоимостью 12, 22 грн,

- мыло « Камей » стоимостью 4,46 грн,

- дезодорант « Олд спайс – Килиманджаро » - ( 2 шт.) стоимостью 20,29 грн за 1 шт.

  на сумму 40,58 грн,

- шоколад « АВК » -фруктоза диабет ( 90 грамм ) – 6 плиток стоимостью 9,68 за 1 шт.   на сумму 58,08 грн, а всего на общую сумму 271,67 грн, чем причинила ущерб ООО «Вит» на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления пыталась скрыться, однако не довела свой преступный умысел направленный на похищении чужого имущества до конца и не смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению по причинам, не зависящим от ее воли, так как на выходе из магазина была задержана работниками охраны.

                    Также, 15 февраля 2010 года, около 16-и часов, в городе Измаиле Одесской области ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь на пересечении улиц ул.28-го Июня и ул.Пушкина, г. Измаила Одесской области, вблизи Измаильского центрального рынка, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, совершенного повторно,  подошли к ОСОБА_8 и, применив к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему ряда ударов руками и ногами в область головы и туловища, вследствие чего последний упал на землю, открыто похитили, принадлежащие ОСОБА_8 имущество, а именно: мобильный телефон модели « Самсунг », стоимостью 400 грн и 180 грн, чем причинили ему ущерб на общую сумму 580 грн, после чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2, УК Украины, признал частично, не оспаривал обстоятельств совершенного преступления, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, однако указал, что ударов потерпевшему ОСОБА_8 он не наносил, телефон и денежные средства он не воровал, в остальной части обвинения вину признал и пояснил, что преступления совершил при описанных выше обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаялся.

                    Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч. 2, 15, 185 ч.2 УК Украины, признала полностью, не оспаривала обстоятельств совершенных преступлений, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, и количество похищенного, и пояснил, что преступления совершил при описанных выше обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаялся. Свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины признала частично не оспаривала обстоятельств совершенных преступлений, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, однако оспаривала количество похищенного указав при этом, что у потерпевшего ОСОБА_8 мобильный телефон она не похищала в остальной части обвинения (по эпизодам совершения преступления предусмотренного ст. 186 УК Украины) вину признала и пояснила, что преступления совершила при описанных выше обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Кроме частичного признания своей вины подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их вина в инкриминируемых им преступлениях полностью доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту открытого похищения имущества у ОСОБА_6 вина подсудимой ОСОБА_4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

     - показаниями ОСОБА_5, который был допрошен в качестве обвиняемого ( по у/д № 39200900695 ), пояснил что похищал халаты с сестрой тайно, а не открыто. 26.08.2009 года, примерно в 12 часов он находился на Измаильском центральном рынке вместе со своей сестрой ОСОБА_4 Уже направляясь к выходу с рынка со стороны улицы Осипенко, они остановились у мясного корпуса, где с лотка производилась торговля какими-то вещами, в том числе и носками. Там стоял их дядя ОСОБА_10, который разговаривал с продавцом, но их не видел. ОСОБА_4., в это время, видя, что продавец отвлеклась, посмотрела в его сторону и позвала его. Он подошел к ней ближе, а она прислонилась к прилавку и облокотилась на него и тут же передала ему незаметно от продавца два женских халата, которые лежали на краю прилавка. Он быстро их положил в полиэтиленовый пакет, который был у него с собой. Т.е. они вдвоем похитили незаметно для продавца эти два халата. Рядом и справа и слева от того торгового лотка находились и другие лотки и там стояли продавцы, в том числе и лица цыганской национальности которые продают вещи, обувь и т.д. Он тогда не думал увидит ли их кто-либо в момент похищения. ОСОБА_4 быстро взяла  халаты и передала их ему.

( л.д. 38-40 том 1)

          - показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, что работает  реализатором на Центральном рынке в г.Измаиле. 26.08.2009 года примерно около 12-и часов к ней подошли лица цыганской национальности и стали расспрашивать о товаре. В это время к другому краю лотка еще подошли двое цыган-парень и девушка. Когда же все ушли ничего не купив, то ей  вскоре продавец газетного киоска, который расположен напротив ее лотка, сказала, что те двое цыган-парень и девушка, которые подходили к ней, украли с лотка два ее  халата, но она сама не успела крикнуть или выйти из киоска, так как они сразу же быстро ушли и затерялись в толпе.

          Также, тоже самое подтвердила и продавщица хлебного киоска № 33, которая также находится напротив нее. Они случайно заметили момент кражи, но не успели ей подать какой-либо сигнал или может быть испугались цыган, ей не известно. В этот же день она обратилась к работникам милиции с тем чтобы они нашли этих цыган, а потом написала и письменное заявление. Ей известно на сегодняшний день, что кражу совершили ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Причем ОСОБА_5 выдал ее халаты работникам милиции.

(л.д. 30-31 том 1)

- Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что  действительно 26.08.2009 года он был на рынке со своими племянниками ОСОБА_5 и ОСОБА_4, но он не ходил с ними, а ходил по своим делам. Находясь у лотка, и разговаривая с продавщицей выбирая себе носки, его племянники ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подошли сзади и со стороны и незаметно для него и продавщицы похитили два халата. Только лишь придя домой он узнал дома от ОСОБА_4 и ОСОБА_5, о том, что они похитили два халата, пока он выбирал себе носки с лотка.

(л.д. 52 том 1)

        - Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что она работает в хлебобулочном киоске на Центральном рынке.  26.08.2009 года, она видела, как к лотку напротив, где торгует потерпевшая ОСОБА_6 подошел мужчина цыганской национальности, рассматривал товар, а двое молодых людей так же цыганской национальности, воспользовавшись тем, что продавец занята, похитили женские халаты.

Она не успела предотвратить кражу, так как цыгане быстро убежали и скрылись в толпе, после этого она сообщила потерпевшей о случившемся.  

(л.д. 55 том 1)

          - Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая пояснила, что 26.08.2009 года находясь на центральном рынке г. Измаила Одесской области видела факт совершения кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6 лицами цыганской национальности которые незаметно от потерпевшей похитили два женских халата, предотвратить кражу она не успела, поскольку последние быстро скрылись с похищенным. В ходе проведения обстановки и обстоятельств события она узнала, что кражу совершили ОСОБА_4 и ОСОБА_5    

(л.д. 56 том 1)

         Также вина подсудимой ОСОБА_4 в инкриминируемом ей деянии, полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:          

       - копией заявления ОСОБА_6 от 28.08.2009 года о похищении ее имущества лицами цыганской национальности. (л.д. 11 том 1)

       - копией протокола осмотра места происшествия от 28.08.2009 года, схемой к нему и фототаблицей, в которых зафиксировано место совершения преступления.( л.д. 12 том 1)

       - копией протокола добровольной выдачи от 01.09.2009 года в котором зафиксирована выдача ОСОБА_5 женского халата зеленого цвета.(л.д. 26 том 1)                                        

       - копией протокол добровольной выдачи от 02.09.2009 года в котором зафиксирована выдача ОСОБА_5 женского халата черного цвета.(л.д. 27 том 1)                                  

       - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.09.2009 года с участием ОСОБА_4 и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано воспроизведение обстоятельств совершения  открытого похищения имущества ОСОБА_6  26.08.2009 года.(л.д. 49-51 том 1)

      - копией протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.09.2009 года с участием ОСОБА_5, в котором зафиксировано воспроизведение обстоятельств совершения  открытого похищения имущества ОСОБА_6  26.08.2009 года.           (л.д. 35-36 том 1)                                                                                                    

     - копией протокола осмотра в качестве вещественных доказательств двух женских халатов от 12.09.2009 года и фототаблицами к нему, в которых осмотрены халаты, похищенные у ОСОБА_6 (л.д. 58 том 1)

по факту открытого похищения имущества у ОСОБА_8 вина подсудимой ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

          - Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который подтвердил свои показания данные им в ходе досудебного следствия и в ходе судебного следствия пояснил, что  15 февраля 2010 года, примерно около 16 часов он находился в баре на углу улиц 28-го Июня и Пушкина. Он употреблял там спиртное, рядом с ним сидели отдельно за столиком лица цыганской национальности парень и девушка. Находясь на улице ул.28-го Июня в г. Измаиле возле бара «Чайка» к нему подошла та самая цыганка, которая сидела в баре и внезапно ударила его кулаком в лицо. Удар был сильным и ему кажется, что у нее в руке что- то было твердое, удар пришелся ему в верхнюю губу, так что даже остался шрам. Возможно, у нее в руках был камень или что-то подобное. Удар был сбоку и сзади, но он видел, что именно цыганка его бьет. Он от этого удара упал на землю и тут же почувствовал, как его стали избивать руками и ногами по туловищу. Била эта же цыганка и цыган небольшого роста, который был возле нее, поскольку других лиц на улице не было. Всего они нанесли ему несколько ударов, но сколько именно он не может сказать. ОСОБА_4 забрала у него мобильный телефон модели « Самсунг » красного цвета, а также деньги в сумме 190 грн. ОСОБА_3 был с ОСОБА_4 заодно, и все время  смотрел по сторонам у ворот во двор, чтобы никто не зашел и не увидел происходящего.

(л.д. 113-115 том 1)

       - Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в ходе досудебного следствия пояснил, что  действительно в феврале 2010 года днем, около 16 часов он был в баре «Чайка», расположенном на ул.28-го Июня угол улицы Пушкина г. Измаила вместе с ОСОБА_4 Находясь на улице, видел, как ОСОБА_4 отталкивала от себя мужчину который до этого тоже находился в вышеуказанном баре, а ОСОБА_3 находился рядом и в последствии ему стало известно от них, что увидев у вышеуказанного мужчины деньги и телефон решили их похитить.  

(л.д. 130-131 том 1)

          - Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая подтвердив показания данные ею в ходе досудебного следствия в ходе судебного следствия пояснила, что  действительно 15 февраля 2010 года она была в баре, который расположен в г.Измаиле на ул.28-го Июня угол улицы Пушкина. Она была с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 где распивали спиртные напитки. Выйдя на улицу она  увидела, что ОСОБА_4 бьет на улице возле дверей ведущих во двор, где располагается туалет, одного мужчину. Она  не видела, что она у него забирала, также она не видела, чтобы этого мужчину били ОСОБА_3 и ОСОБА_10

(л.д. 128-129 том 1)

        Также вина подсудимой ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом им деянии, полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:                              

         - протоколом устного заявления ОСОБА_8 от 15.02.2010 года о принятии мер к лицам цыганской национальности похитившим его мобильный телефон. (л.д. 103 том 1)                       

         - протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2010 года, в котором зафиксировано место совершения преступления.(л.д. 104 том 1)

         -  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.03.2010 года с участием ОСОБА_3 и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано воспроизведение обстоятельств совершения  открытого похищения имущества у ОСОБА_8 (л.д. 154-156 том 1)

        - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.05.2010 года с участием ОСОБА_4 и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано воспроизведение обстоятельств совершения  открытого похищения имущества у ОСОБА_8 (л.д. 5-9 том 2)                                                                                                                                                 

по факту тайного похищения имущества у ОСОБА_7 вина подсудимой ОСОБА_4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая подтвердила свои показания данные ею в ходе досудебного следствия и в ходе судебного следствия пояснила, что 24 апреля 2010 года около 12 часов дня к ней в магазин зашли четверо незнакомых ей женщин цыганской национальности, возрастом от 20 лет до 30 лет, низкого роста, одна из них была одета в широкую белую куртку. В магазине кроме них больше никого не было. Одна из вышеуказанных женщин  подошла к ней с целью купить памперсы, а остальные трое женщин стояли в стороне возле стеллажей и делали вид, что интересуются товаром. В тот момент когда она рассчитывалась с женщиной за памперсы она заметила, что трое других женщин цыганской национальности прислонились к стеллажу, где находилось нижнее  белье. Одна из  них, стала поправлять свою куртку,  она была возрастом  примерно 28 лет, одета в белую куртку, находящаяся в состоянии  беременности. Когда женщины цыганской национальности вышли из магазина, она обнаружила, что было похищено: - 11 пар трусов женских, черного цвета, больших  размеров, стоимость одной пары составляет 15 гривен,  на общую сумму 165 гривен, - 6 пар трусов женских « бикини », различного цвета, стоимость одной пары составляет 20 гривен, на общую сумму 120 гривен, - 9 пар трусов женских «шортики» , красного цвета, стоимостью одной пары составляет 22 гривны, на общую сумму 198 гривен, - 1 пары трусов женских, белого цвета, большого  размера, стоимостью 14 гривен, - 2 пар мужских плавок, какого цвета не помнит, стоимость одной пары составляет 14 гривен,  на общую сумму 28 гривен, всего было похищено 29 пар нижнего белья, на сумму 525 гривен. Обнаружив отсутствие своего имущества она сразу обратилась в Измаильский ГО и сообщила о случившемся.

(л.д. 199-200 Т-1)

      - Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая подтвердила свои показания данные ею в ходе досудебного следствия и в ходе судебного следствия пояснила, что действительно у нее есть две родные сестры - ОСОБА_4 и ОСОБА_15          24 апреля 2010 года, она совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_15 в магазине, который расположен на автобусной остановке 1-го маршрута в центре г.Измаила по ул.Комсомольская. Они втроем зашли в данный магазин в котором она купила четыре памперса для своего ребенка. О краже имущества из магазина она узнала позже от ОСОБА_4

(л.д. 205-206 том 1)

        Также вина подсудимой ОСОБА_4 в инкриминируемом ей деянии, полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

            - заявлением ОСОБА_7 от 24.04.2010 года о принятии мер к девушке цыганской национальности похитившей в магазине женские и мужские трусы. (л.д. 183 том 1)

           - протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2010 года, схемой к нему в котором зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 184 том 1)

           - протоколом добровольной выдачи от 24.04.2010 года. (л.д. 192 том 1)                                                            

          - протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 24.04.2010 г. в котором она сознается в совершении кражи трусов из магазина на ул.Комсомольской. (л.д. 194 том 1)

          - протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств женских трусов от 09.05.2010 г. в котором осмотрены добровольно выданные ОСОБА_16 13 пар женских трусов. (л.д. 202  том 1)

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.05.2010 года с участием ОСОБА_4 и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано воспроизведение обстоятельств совершения  тайного похищения имущества у ОСОБА_7 (л.д. 5-9 том 2)

по факту покушения на тайное похищение имущества из магазина

«Копейка» вина подсудимой ОСОБА_4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в ходе досудебного следствия пояснил, что  работает охранником магазина « Копейка », который находится на проспекте Ленина 12. Он работает по сменно по графику сутки через двое. 13.09.2010 года он находился на смене, когда примерно около 23-х часов к нему подошел его напарник ОСОБА_18 и сообщил, что в отдел бытовой химии в их магазине зашла девушка цыганской национальности и что спрятала у себя под одеждой. Тогда он пошел в комнату дежурных охранников, где у них располагаются мониторы с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Он стал следить за этой цыганкой и увидел на камерах, как она прятала себе под одежду и в карманы своей куртки различные вещи: носки, шоколад и другие товары. После этого он вышел и подошел к ОСОБА_18, сказав ему, что встретит эту цыганку на выходе из магазина. Когда же она вышла из магазина, конечно же не заплатив за взятый ею товар, то он ее остановил у выхода с магазина. После этого, выяснив, что она не расплатилась за товар и пыталась похитить имущество, девушку сопроводили в комнату охранников, для разбирательства. О случившемся они сразу уведомили их администратора ОСОБА_19. Девушка цыганской национальности назвалась ОСОБА_4 После этого были вызваны сотрудники милиции. У ОСОБА_4 в последствии были изъяты 9-ть пар разных носков, два мужских дезодоранта, мыло и плитки с шоколадом – 6 шт.

( л.д. 137-138 том 2)

        - Показаниями свидетеля ОСОБА_18, который в ходе досудебного следствия пояснил, что работает охранником магазина « Копейка », который располагается по проспекту Ленина 12 в г. Измаиле Одесской области. 13.09.2010 года он находился на смене, примерно в 22 часа 50 минут в их магазин зашла девушка цыганской национальности, возрастом 25-30 лет. Она сначала зашла в отдел бытовой химии. Он стал за ней наблюдать, так как она производила впечатление неблагонадежного покупателя. Он увидел, как она возле кассы № 1 стала прятать себе под одежду товар. Он сразу сообщил об увиденном своему напарнику ОСОБА_17 и попросил проследить за данной девушкой с дежурки, т.е. с комнаты охранников, где у них установлены мониторы от видеокамер. Вскоре он вышел и рассказал как стал следить за этой цыганкой, увидев на камерах, как она прятала себе под одежду, в карманы своей куртки различные вещи : носки, шоколад и другие товары. Когда же она вышла из магазина, конечно же не заплатив за взятый ею товар, то ОСОБА_17 ее остановил у выхода из магазина. О случившемся сразу они уведомили их администратора ОСОБА_19. Девушка цыганской национальности назвалась ОСОБА_4 после этого были вызваны сотрудники милиции. Из-под куртки у ОСОБА_4 были изъяты 9-ть пар разных носков, два мужских дезодоранта, мыло и плитки с шоколадом – 6 шт.

(л.д. 139-140 том 2)

        - Показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая подтвердила свои показания данные ею в ходе досудебного следствия и в ходе судебного следствия пояснила, что работает администратором ООО « Торговый Дом Копейка », по проспекту Ленина 12. Действительно 13.09.2010 года она находилась на своем рабочем месте, когда к ней подошел старший смены охраны ОСОБА_9 и сообщил, что на выходе из магазина задержана девушка цыганской национальности, пытавшаяся совершить кражу товароматериальных ценностей и вынести их из магазина. Прошла мимо кассы, не заплатив за товары, взятые ею с различных стеллажей и спрятанные под курткой. Она вышла в зал и увидела, как задержанная девушка цыганской национальности вытаскивала из-под куртки похищенные ею вещи: носки, мыло, дезодоранты, шоколадки. После этого были вызваны сотрудники милиции. (л.д. 173-174 том 2)

        Также вина подсудимой ОСОБА_4 в инкриминируемом ей деянии, полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

        - заявлением ОСОБА_19 от 14.09.2010 года о принятии мер к неизвестной женщине, которая 13.09.2010 года около 23 часов похитила имущество из магазина «Копейка» (л.д. 103 том 2)

          - протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2010 года и фототаблицей к   нему,  в которых зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 104-107 том 2)    

          - копией накладной № 0000054 от 13.09.2010 г., в которой указан перечень и сумма похищенного. (л.д. 109 том 2)                                                                         

        - протоколом добровольной выдачи от 15.09.2010 года, в котором зафиксирована добровольная выдача компакт-диска с видеозаписью от 13.09.2010 г., произведенной в магазине «Копейка». (л.д. 113 том 1)

        - протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 14.09.2010 г., в которой она сознается в совершении кражи товароматериальных ценностей из магазина «Копейка». (л.д. 114 том 2)

       - протоколом осмотра вещественных доказательств товароматериальных ценностей, похищенных в магазине «Копейка» от 26.09.2010 г. и фототаблицей к нему,  в котором осмотрены вещи, похищенные ОСОБА_4 (л.д. 151-152  том 2)                 

       - протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств  компакт диска « CD-R 52 Х Maхimus », емкостью 700 Мв. и фототаблицей к нему,  в котором осмотрен вышеуказанный диск добровольно выданный 15.09.2010 года (л.д. 175-176  том 2)                                                         

       - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.09.2010 года с участием ОСОБА_4 и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано воспроизведение обстоятельств совершения  покушения на тайное похищение имущества из магазина «Копейка». (л.д. 131-134 том 2)

Суд учитывает тот факт, что потерпевший ОСОБА_8, будучи допрошенным, как в процессе досудебного, так и в ходе судебного следствия, давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые являются последовательными и согласуются с объективными данными, добытыми как в ходе досудебного, так и судебного следствия и таким образом, у суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_8

          Показания подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_3 по эпизоду совершения открытого похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_8 являются непоследовательными и несогласованными с другими материалами уголовного дела, таким образом суд к ним относится критически и расценивает их как попытку подсудимых уйти от уголовной ответственности и наступивших последствий.

Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступных деяний, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Дав оценку и проанализировав все данные, добытые входе досудебного следствия которые положены в обоснование обвинения прокурора в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых  ОСОБА_4, ОСОБА_3, в совершении преступлений, и квалифицирует  их действия:

          - подсудимой ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, квалифицирующим признаком которого является, открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенного повторно по предварительному сговору группой лиц, а также по ст. 186 ч.2 УК Украины, квалифицирующим признаком которого является открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно по предварительному сговору группой лиц, а также по ст. 185 ч.2 УК Украины квалифицирующим признаком которого является тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, и по ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 УК Украины, квалифицирующим признаком которого является тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

          - подсудимого ОСОБА_3 по ст.186 ч. 2 УК Украины, квалифицирующим признаком которого является открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

          При назначении наказания подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_3 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

                  К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины, смягчают наказание подсудимой ОСОБА_4, суд относит полное признание своей вины, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

                   К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины, отягчают наказание подсудимой ОСОБА_4, суд относит то обстоятельство, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения.

                   К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_3, суд относит частичное признание своей вины.

                   К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого ОСОБА_3, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

                  Дав оценку всем обстоятельствам настоящего уголовного дела, при назначении наказания, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых, суд руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, проанализировав все доказательства настоящего уголовного дела, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества с применением ст. ст. 75, 76, УК Украины.

           В то же время, в соответствии с требованиями ст. 76 п. 2, 3, 4, УК Украины, в целях контроля за поведением осужденного, с целью установления факта его исправления, суд считает необходимым возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в указанный орган об изменении местожительства или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы.

            Гражданский иск, заявленный потерпевшими ОСОБА_8 на сумму  580 (пятьсот восемьдесят) гривен, ОСОБА_7 на сумму 285 (двести восемьдесят пять) гривен, о возмещении материального ущерба, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании неопровержимо установлено, что именно преступными действиями подсудимых ОСОБА_4.и ОСОБА_3, был причинен вышеуказанный  материальный ущерб потерпевшим.

            Руководствуясь, ст.ст. 64, 321 – 324, 332-335 УПК Украины, суд, -  

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 п. 2,3,4 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытанием, сроком на 2 года.

Обязать ОСОБА_3, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в указанный орган об изменении местожительства или работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы.  

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.

ОСОБА_4, признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2-х (двух) лет лишения свободы, по ст.ст.15, 185 ч.2 УК Украины в виде 1-го года лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины  путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 сентября 2010 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области  через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными с момента вручения им копии приговора.

Судья                                                                                                      С.Н. Боднар