2-393/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 р. Магдалинівський районний  суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                               Ковальчук Т.А.

при секретарі                                Бабенко О.А.

за участю позивача                              ОСОБА_1                     

відповідача                                        ОСОБА_2                               

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду смт|. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

|в,біля|ВВ провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  в якому позивач просить суд стягнути з відповідача завдаток та моральну шкоду.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 19 червня 2010 року                  між ним та відповідачем було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 Магдалинівського району Дніпропетровської області.

За умовами вказаного договору, відповідач зобов’язався у строк до 15 жовтня 2010 року підготувати всі необхідні документи для продажу та в цей же строк продати зазначений житловий будинок. Вартість житлового будинку була оговорена сторонами та склала 8 000 доларів США, що складає 63 680 грн.

Позивач зазначає, що на підтвердження укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, в якості завдатку відповідачеві ним була передана грошова сума в розмірі 4 000 доларів США, що складає 31 840 грн.

У визначений за умовами домовленості термін відповідач не підготував документи для оформлення договору, не з’явився до нотаріуса для посвідчення основного договору купівлі-продажу будинку, ухиляється від виконання домовленості. На прохання позивача повернути кошти сплачені в якості завдатку відповідає відмовою.

Таким чином позивач вважає, що між ним та відповідачем було укладено попередній договір купівлі продажу житлового будинку, згідно якого відповідач прийняв на себе зобов’язання продажу житлового будинку позивачеві, однак у встановлений в договорі строк зобов’язання не виконав, грошові кошти передані в якості завдатку не повертає. Тому позивач звертається до суду                 та прохає стягнути з відповідача завдаток в розмірі  39 800 грн. та моральну шкоду в сумі                    1 000  грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись  на обставини викладені                        у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначаючи, що він мав намір продавати своє домоволодіння, було оговорено вартість будинку та визначений порядок передачі коштів, однак  через деякий час позивач відмовився придбати домоволодіння. Відповідач пояснив, що на підставі спільних домовленостей ним особисто була написана розписка про отримання частини коштів, як завдатку, та зазначені в розписці умови, на які він погодився, однак станом на сьогоднішній день відповідач сумнівається, що міг погодитись на таку суму продажу домоволодіння, оскільки як раніше так і сьогодні йому пропонують більшу ціну за вказане домоволодіння. Відповідач не пам’ятає,  яку суму завдатку він отримав від позивача, оскільки вважає, що  вранці наступного дня він себе погано почував, однак зібрав речі та мав намір звільнити вказане домоволодіння на виконання домовленості з позивачем. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в червні 2010 року сторони уклали попередній договір купівлі-продажу будинку  по АДРЕСА_1 Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач в його присутності надав відповідачеві кошти в розмірі 4 000 доларів США в якості завдатку, в разі невиконання договору купівлі-продажу будинку до 15 жовтня 2010 року, відповідач зобов’язався повернути 5 000 доларів США.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази, суд вважає|лічить|, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних|таких| підстав.

Згідно ст. 635 ЦК України, попереднім  є  договір,   сторони   якого   зобов'язуються
протягом  певного  строку  (у  певний  термін)  укласти  договір в майбутньому (основний договір) на умовах,  встановлених попереднім договором.

Істотні умови   основного   договору,   що   не   встановлені попереднім  договором,  погоджуються  у   порядку,   встановленому сторонами   у   попередньому   договорі,  якщо  такий  порядок  не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір  укладається  у  формі,  встановленій  для основного   договору,   а   якщо   форма   основного  договору  не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона,  яка  необґрунтовано  ухиляється  від   укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій  стороні  збитки,  завдані  простроченням,  якщо  інше   не встановлено    попереднім    договором   або   актами   цивільного законодавства.

Зобов'язання,    встановлене     попереднім     договором, припиняється,  якщо  основний договір не укладений протягом строку (у термін),  встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір   купівлі-продажу   земельної   ділянки,   єдиного майнового  комплексу,  житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному  посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у  разі   недодержання   сторонами   вимоги   закону   про
нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

Згідно умов попереднього договору купівлі-продажу (розписки) від 15.06.2010 року відповідач продає позивачеві будинок по АДРЕСА_1 Магдалинівського району Дніпропетровської області за 8 000 доларів США, отримує від нього завдаток в розмірі 4 000 доларів США та зобов’язується укласти договір купівлі-продажу будинку до 15 жовтня 2010 року. У випадку, якщо ОСОБА_1 відмовиться від договору купівлі-продажу, відповідач зобов’язується повернути завдаток в розмірі 3 000 доларів США, у випадку якщо відмовиться відповідач, то він зобов’язується повернути кошти в сумі 5 000 доларів США (а. с. 7).

Як вбачається із умов попереднього договору (розписки), що сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, тому вказаний договір слід вважати дійсним, оскільки недодержання   сторонами   вимоги   закону                                          про нотаріальне посвідчення договору сталося з вини відповідача.

Статтею 570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме  майно,               що  видається кредиторові  боржником  у  рахунок  належних  з нього за договором платежів,                   на підтвердження зобов'язання і  на  забезпечення  його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 571 ЦК України сторона,  винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в  сумі,  на  яку  вони  перевищують  розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

Із договору укладеного між сторонами випливає, що відповідач у разі невиконання ним зобов’язання зобов’язується повернути кошти в розмірі 5 000 доларів США.

Згідно довідки № 87 від 07.02.2011 року виданої ВАТ «Державний ощадний банк України» курс долара США до гривні по курсу НБУ станом на 19.06.2010 року –100 доларів США –791,2400 грн., на 07.02.2011 року –100 доларів США 794,5700 грн. (а. с. 8).

Частиною 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано жодних доказів для підтвердження того, що йому була нанесена моральна шкода, внаслідок дій (бездіяльності) відповідача.

Згідно вимог ст. 525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання                                 або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором               або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,                  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав зобов’язання за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку, тому суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення завдатку з відповідача в сумі 39 800 грн. є обґрунтованими, однак вимогу щодо стягнення моральної шкоди слід відхилити.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються   відповідачеві -  пропорційно  до  тієї  частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 525, 526, 570, 571, 635 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1 Магдалинівського району Дніпропетровської області на користь  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого АДРЕСА_2 Дніпропетровської суму завдатку  в розмірі 39 800 гривен.

               Стягнути з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1 Магдалинівського району Дніпропетровської області на користь  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого АДРЕСА_2 Дніпропетровської області витрати на сплату судового збору в сумі 398 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..   

            В задоволенні  решти позовних вимог - відмовити .

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                  Суддя:                                                                                                 Т.А.Ковальчук