2-а-522/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                               Ковальчук Т.А.

при секретарі                                        Хорольській І.П.

за участю

представника позивача                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дізнання ВДАІ Дніпропетровського району Корпусенка Вадима Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,      

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора дізнання ВДАІ Дніпропетровського району Корпусенка Вадима Анатолійовича про скасування постанови                  по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що постановою інспектора дізнання ВДАІ Дніпропетровського району Корпусенка В.А. від 26 квітня 2011 року серії                     АЕ1 175641 на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови позивач 26 квітня 2011 року о 09.40 годині,                 до початку робочого дня, у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області керував автомобілем ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, без реєстраційних документів на транспортний засіб.

Під час з’ясування обставин справи позивач на місці вказав відповідачеві про те,                          що 25 січня 2011 року він був учасником дорожньо-транспортної пригоди у м. Дніпропетровську,  і що цього ж дня інспектором ДАІ у нього вилучено посвідчення водія, про що зробив відповідний запис у талоні. Вказаний талон позивач також надавав відповідачеві.

Позивач пояснив інспектору Корпусенко В.А., що матеріали відносно нього про вчинення ДТП було направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, але були повернуті судом для доопрацювання до ВДАІ м. Дніпропетровська.      

Як зазначає позивач, що запис у талоні надавав йому право керувати транспортним засобом до моменту прийняття судом рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Позивач вказує на те, що станом на 25 квітня 2011 року минуло три місяці, впродовж якого він міг бути притягнутим судом за вчинення адміністративного правопорушення. 25 квітня 2011 року був неділею - вихідним днем.

26 квітня 2011 року припадав на понеділок, і саме в цей день позивач набував право отримати вилучене у нього посвідчення водія. Зазначені обставини позивачем доведені                         до відповідача 26 квітня 2011 року о 09-45 годині, також ним були надані документи                          на транспортний засіб: облікову картку на транспортний засіб, довідку рахунок, свідоцтво                  про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач вважає, що 26 квітня 2011 року ще мав право керувати транспортними засобами без посвідчення водія, але незважаючи на заперечення позивача відповідач склав протокол                 про адміністративне правопорушення та виніс постанову, копію якої не надав позивачеві.

04 травня 2011 року позивач направив на ім’я начальника ВДАІ Дніпропетровського району заяву про видачу копій протоколу та постанови. Крім того цього ж дня позивачем оскаржено постанову яку виніс відповідач.

11 травня 2011 року позивач прибувши до начальника ВДАІ Дніпропетровського району, який йому повідомив, що протокол та постанова 26 квітня 2011 року направлені до ВДАІ Магдалинівського району, тобто за місцем проживання позивача, тому надати йому копії вказаних документів та скасувати постанову неможливо.

За таких обставин позивач змушений оскаржити дії відповідача до суду 13 травня 2011 року та прохає поновити строк оскарження постанови, встановити відсутність компетенції відповідача по складанню протоколу, визнати протиправною та скасувати постанову.

Представник позивача в судовому засідані підтримав позов, прохаючи задовольнити його, посилаючись на обставини викладені в позові. Також пояснив, що вказану постанову виконано, штраф сплачено добровільно.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіславши на адресу суду, в якій прохає розглянути справу без його участі.

Судом по справі встановлено, що 26 квітня 2011 року інспектором дізнання ВДАІ Дніпропетровського району Корпусенко В.А. було складено протокол серії АІ1 № 344622, згідно якого позивач 26 квітня 2011 року о 09-40 годині у м. Підгородне вул. Шосейна керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, д/н АІ 2149 без посвідчення водія на право керування відповідної категорії та без реєстраційних документів на транспортний засіб, від дачі будь-яких пояснень                та підпису у протоколі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив  п. 2.1 (а, б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 7).

Відразу після складання протоколу відповідачем було винесено постанову                               по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень. (а. с. 6).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи  громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій  механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення  на  право  керування   транспортним   засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, реєстраційний   документ                 на транспортний   засіб,  поліс     (сертифікат)    обов'язкового    страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами, працівник ДАІ тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Із матеріалів справи (а. с. 12) видно, що у позивача було вилучено посвідчення водія 25.01.2011 року, однак  у позивача відсутній тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, який він повинен мати при собі. Доказів того, що 26.04.2011 року, в день складення протоколу позивач мав при собі тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами суду не надано.

Позивачем постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 175641 виконано, штраф сплачено добровільно 30.04.2011 року (а. с. 31).

Із матеріалів справи вбачається, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху України,               а саме рухався на автомобілі не маючи при собі необхідних документів. Тому в діях                 ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає,                     що дії позивача були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом водієм, який не має при собі посвідчення  на  право  керування   транспортним   засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, реєстраційний   документ                             на транспортний   засіб. Призначене адміністративне стягнення  відповідає вимогам санкції                  ч. 1 ст. 126 КУпАП, та принципам призначення адміністративного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                 163 КАС України, ст. 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 –відмовити.

Постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області є остаточною                         і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Т.А.Ковальчук