1-201/11Справа №

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року                                                                                             м. Чернігів      

  Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого –судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Шаргородській М.В.,

з участю прокурора: Сорока С.Г.,

підсудного:  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу  по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Талди-Курган, р. Казахстан , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст.89 КК України, не судимого,

у вчиненні  злочину, що передбачений частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

            В березні 2010 року,  у вечірній час, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу замка на вхідних дверях, проник до приміщення складу  ПОП «Дніпро», розташованого в с. Дніпровське Чернігівського району, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 30 кВт, вартістю 4800 грн., що належить ПОП «Дніпро».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю, від дачі свідчень відмовився, підтвердивши свої показання, які він давав на досудовому слідстві. В скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого на досудовому слідстві ОСОБА_1 також свою вину в пред’явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України, визнав повністю і показав, що в березні місяці 2010 року, у вечірній час, з метою крадіжки електродвигуна з млина він прийшов до приміщення складу ПОП «Дніпро», звідки викрав електродвигун. Навісний замок на вхідних дверях складу зривав за допомогою лому. Викрадений електродвигун перевіз на санях додому, а через декілька днів через оголошення в газеті знайшов покупця, якому за 1800 грн. продав даний електродвигун. Отримані гроші витратив на власні потреби. Про крадіжку електродвигуна він нікому не розповідав ( а.с. 65-66).        

Суд визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи показання підсудного, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а його вина у скоєному злочині доведена повністю.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Добровільне відшкодування підсудним завданих збитків підтверджується заявою ПОП «Дніпро» на  а.с.73.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Підсудний раніше в силу ст.89 КК України є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, за допомогою до психіатра не звертався. (а.с. 52 - 56,58).

           Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу підсудного, що раніше в силу ст.89 КК України, вважається не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, негативно характеризується за місцем проживання, приймає до уваги сімейні та матеріальні обставини, стан здоров»я, обставини,  що пом»якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, і вважає, що підсудному має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - у межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

            Враховуючи обставини та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_1, наявність пом»якшуючих покарання обставин, суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та вважає можливим згідно вимог ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.   

        Відповідно до вимог ст.76 п. 3 КК України , суд вважає за необхідне зобов»язати підсудного ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально –виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1  до набрання вироком законної сили, залишити без змін –взяття під варту.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,  -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку –2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язок:

-          повідомляти органи кримінально –виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін – взяття під варту.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий                                                                                            Меженнікова С. П.