Справа №2-1461/2011 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року      Євпаторійський міський суд АР  Крим в складі:

    головуючого                               –     судді Захарової І.О.

    при секретареві                    –     Столяровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ТОВ «Автолюкс» до ОСОБА_1 про стягнення витрат сплачених в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Автолюкс» звернулося в суді із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат сплачених в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені належно.

 Позивач не з’явився повторно. Так представник позивача не прибув в судове засідання призначене  на 09:00 год. 18 серпня 2011 року та про причини своєї неявки нічого не повідомив. Вдруге представник позивача не прибув в судове засідання, призначене на 09:00 год. 22 серпня 2011 року, також не повідомив про причини неявки.

Належність повідомлення відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України підтверджується особистою розпискою представника позивача на а.с. 116, а також одержаної своєчасно телефонограми-судової повістки на а.с. 120 (прийнята за телефоном, зазначеним позивачем диспетчером ОСОБА_2.).

Про причини свого нез’явлення сторона позивача  знов, як і про причини свого нез’явлення в судові засідання раніш (10.06.2011 р,21.06.2011 р., 04.07.2011 р.) нічого не повідомила, чим порушила обов’язки, передбачені ст. 77 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, а тому вважається що вона не прибула без поважних причин.

Заяви від позивача про розгляд справи у відсутності його представника – відсутні.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України особи, що беруть участь у справі вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, у тому числі правами, що впливають на рух та закінчення справи, що є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Як виходить зі змісту ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Врахування причин неявки при цьому не передбачене.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання та не подав заяву про проведення розгляду у його відсутність.

Суд вбачає  правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

    Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207  Цивільного процесуального кодексу України, суд

                    У Х В А Л И В:    

    Справу за позовом ТОВ «Автолюкс» до ОСОБА_1 про стягнення витрат сплачених в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу – залишити без розгляду.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя                                              І.О. Захарова