АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц/0191/602/2011 Головуючий суду першої інстанції Біленко Л.В.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:
головуючого, судді Кустової І.В.,
суддів Притуленко О.В.,
Ломанової Л.О.
при секретарі Воронович К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дельта-лоцман» про зобов’язання виплачувати щомісячну допомогу непрацюючим пенсіонерам, стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 11 березня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Дельта-лоцман» (далі - ДП «Дельта-Лоцман»), в якому просив зобов’язати відповідача виплачувати йому щомісячну допомогу, як непрацюючому пенсіонеру підприємства у розмірі мінімальної пенсії, та стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму цієї допомоги за період з 26 січня 2010 року по час розгляду справи.
Вимоги мотивовані тим, що у порушення умов колективного договору ДП «Дельта-Лоцман» позивачу відмовлено у призначенні щомісячної допомоги, як непрацюючому пенсіонеру, оскільки відповідач не зарахував до стажу, який дає право на отримання такої допомоги, період роботи у Державному підприємстві «Державна морська лоцманська служба» (далі - ДП «Державна морська лоцманська служба») з 22 грудня 2005 року по 06 жовтня 2006 року. Вважає таку відмову необґрунтованою, оскільки переведення позивача з одного підприємства на інше було пов’язане з реорганізацією юридичних осіб, а відповідач є правонаступником ДП «Державна морська лоцманська служба».
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 11 березня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове – про задоволення позову.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що факт правонаступництва підтверджено наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 945 від 18.09.2006 року «Щодо удосконалення функціонування державної системи забезпечення безпеки судноплавства».
У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач наполягає на законності рішення суду та просить апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для зарахування стажу роботи позивача у ДП «Державна морська лоцманська служба» до стажу роботи у ДП «Дельта-лоцман», що дає право на отримання щомісячної допомоги, виплата якої передбачена умовами колективного договору останнього.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що з 01 травня 2004 року позивач працював у ДП «Дельта-лоцман», 22 грудня 2005 року його переведено у ДП «Державна морська лоцманська служба», а 09 жовтня 2006 року знов переведено у ДП «Дельта-лоцман» та 26 січня 2010 року звільнено за власним бажанням у зв’язку з виходом на пенсію (а.с. 5-7). Загальний стаж роботи позивача у ДП «Дельта-лоцман» складає 4 роки 11 місяців 11 днів (а.с.8).
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що предметом вимог є призначення щомісячної допомоги, як непрацюючому пенсіонеру ДП «Дельта-лоцман» відповідно до умов Колективного договору цього підприємства.
Пунктом 9 Додатку 10 до Колективного договору ДП «Дельта-Лоцман» на 2007-2009 роки зі змінами, які схвалені конференцією трудового колективу від 07 грудня 2007 року, встановлено, що непрацюючим пенсіонерам підприємства, які проробили на підприємстві не менше п’яти років та припинили трудову діяльність на підприємстві у зв’язку з виходом на пенсію за віком, виплачується щомісячна допомога у розмірі однієї мінімальної пенсії встановленої державою (а.а.21).
Звертаючи увагу на те, що позивач працював на цьому підприємстві менше п’яти років, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.
Довід апеляційної скарги про неврахування судом факту правонаступництва між ДП «Дельта-Лоцман» та ДП «Державна морська лоцманська служба», який нібито підтверджений пунктом 6 наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 18.09.2006 року № 945 «Щодо удосконалення функціонування державної системи забезпечення безпеки судноплавства», на думку колегії суддів, не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 6 та 11.3 вказаного наказу Міністерства транспорту та зв’язку України № 945 ДП «Дельта-Лоцман», як правонаступнику прав та обов’язків ДП «Державна морська лоцманська служба», доручено здійснити переведення та працевлаштування працівників ДП «Державна морська лоцманська служба» відповідно до вимог діючого законодавства (а.с. 72).
Проте, ДП «Державна морська лоцманська служба», яке зареєстроване як юридична особа з 14 грудня 2005 року, з 23 липня 2007 року змінило назву на Державне підприємство «Укртехфлот»; дані про будь-яку його реорганізацію або ліквідацію у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01 лютого 2011 року відсутні (а.с.38-51).
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що сам по собі факт видачі наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 18.09.2006 року № 945 не має правових наслідків для трудових правовідносин позивача з ДП «Дельта-Лоцман» є правильним.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, тому відповідно до положень частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Керченського міського суду АР Крим від 11 березня 2011 року - залишенню без змін.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити .
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 11 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді
І.В. Кустова О.В. Притуленко Л.О.Ломанова